Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-6484/2021[77-95/2022-(77-2441/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Свинцова К.И. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступление адвоката Халака С.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Свинцов Константин Игнатьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 26 городского округа "город Южно-Сахалинск" по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Свинцов осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свинцов выражает несогласие с приговором, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При назначении наказания суд не мотивировал принцип назначения наказания и не обсудил возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме этого, обращает внимание на то, что не был уведомлен за 5 суток до назначения предварительного слушания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Свинцова, не допущено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства Свинцовым, признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверялось проведение консультаций с защитником, что отражено в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Действия Свинцова правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Свинцову назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления при рецидиве.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и оснований для смягчения осужденному размера наказания.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом не допущено нарушений закона при назначении наказания Свинцову.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данные требования закона судом выполнены, окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. Решение принято судом в соответствии со своими полномочиями.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Свинцова о том, что он несвоевременно был уведомлен о судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156). Согласно расписке Свинцов о времени и месте судебного заседания уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный был уведомлен о рассмотрении уголовного дела в установленном законом порядке, с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Свинцова не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Свинцова Константина Игнатьевича о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко