Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-6494/2021[77-81/2022-(77-2426/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы потерпевшего, выступления адвоката и прокурора, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Амурской области от 1 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 5 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 16 декабря 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 5 декабря 2018 года и 16 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен, произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 1 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, в остальном оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за тайное хищение 5 ноября 2020 года имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования ему не своевременно разъяснены права потерпевшего и не предоставлено достаточное количество времени для подготовки к защите своих прав.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, неверном толковании закона; при этом судом оставлены без оценки представленные им документы.

Настаивает на том, что судом не установлены и не исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе предшествующие хищению имущества и не определен гражданский ответчик.

Полагает, что умысел, характер и размер вреда, причиненного преступлением не доказан, и не учтено, что предметом посягательства явилось государственное или муниципальное имущество.

Утверждает, что перечисленные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту, и рассмотрение дела соответствующим судом и ограничение права пользования жилым помещением.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Мотивы оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного приведены в приговоре, их правильность сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в хищении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1 по фактическим обстоятельствам хищения имущества ФИО2; пояснения потерпевшего о стоимости похищенного кухонного гарнитура; протокол осмотра места происшествия; а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

В силу положений ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы. Однако ФИО1 к таковым не относится.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет претензии к Министерству обороны в связи с отсутствием у него иного пригодного для проживания жилья и имущество похищено из квартиры, предоставленной ФИО2 как служебное жилье на период прохождения военной службы, не свидетельствует о незаконности приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судами в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы потерпевшего проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко