Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-6658/2021[77-100/2022-(77-2446/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокина А.Ю. о пересмотре постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационного представления, выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Ларионова М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Киргизия, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурор Сивокин А.Ю. выражает несогласие с судебным решением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 762 УК РФ суд должен был установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения, преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности. Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Данные характеризующие личность ФИО1, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не могут расцениваться в качестве заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 утверждено начальником полиции Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО10, который по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 4463 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 251 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 253 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 762 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан (населения) и общественную нравственность.

Однако в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния, вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Те обстоятельства, на которые суд указал в постановлении, а именно: что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, ущерба по делу нет, - сами по себе, не свидетельствуют о предпринятых ФИО1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, как верно указано в кассационном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления доводы кассационного представления в части утверждения обвинительного постановления начальником органа дознания, который является свидетелем по делу, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко