Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-6662/2021[77-186/2022-(77-2536/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Мицая Д.Г.

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мицая Д.Г. о пересмотре приговора Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мицая Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скорик В.Н, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, не судимый:

осужден

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 (с учетом апелляционного определения) признан виновным в совершении:

незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (ДД.ММ.ГГГГ);

незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ДД.ММ.ГГГГ);

незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ДД.ММ.ГГГГ);

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мицай Д.Г. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене. Уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение утверждено 10.03.2020г, что является существенным нарушением. Дело возбуждено на основании результатов ОРМ в отношении ФИО7 и проведены с нарушением закона. В материалах ОРМ отсутствуют сведения, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, нет сведений о наблюдении за ним, контроле переговоров, что бы убедится о наличии умысла на сбыт независимо от действий правоохранительных органов. Показания оперативных работников данные недостатки не устраняют. Проверочные закупки проводились с целью выявления и пресечения деятельности ФИО7, а в отношении ФИО2 не проведено ни одного ОРМ. Передача ФИО1 наркотиков ФИО7 не установлена. Свидетели не указывали на ФИО8 как лицо причастное к сбыту наркотических средств. Не доказано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дактилоскопическая экспертиза не проводилась, а признательные показания на начальной стадии не могут быть положены в основу приговора. Не дозволенные методы расследования подтверждаются наличием повреждений после задержания и материалами до следственной проверки.

Просит об отмене приговора.

Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе указал, что обвинительное заключение утверждено за пределами установленного законом срока. Оно не соответствует диспозиции статьи и противоречит представленным доказательствам. У суда имелись препятствия для постановления приговора на основе данного обвинительного заключения. Результат ОРМ не могли быть использованы в приговоре получены с нарушением закона, т.к. проводились в отношении Босекова, на которого указывали свидетели. Данные о том, что он является потребителем наркотических средств не подтверждены, на учете у нарколога он не состоит.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 по преступлениям, за которые он был осужден, содержит подробное изложение описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, его виновность подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом каждое доказательство надлежаще оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных ФИО1 в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, и положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 04.12.2018г. в которых он показал, как и при каких обстоятельствах занимался поставками наркотического средства ФИО7, который непосредственно занимался сбытом. Последовательно показывал, как он изготавливал, привозил наркотики, а так же хранил в гараже Пивоварова.

Доводы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно исследованы судом, однако опровергнуты материалами уголовного дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО2, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившего факт продажи наркотических средств поставляемых ФИО1 и последующем разделе полученных денежных средств;

свидетеля ФИО9, показавшего, что в ходе ОРМ в отношении ФИО7 был установлен ФИО1 как поставщик наркотических веществ;

свидетеля ФИО10, показавшего, что обнаруженный в гараже сверток с наркотическим веществом привез ФИО1 на хранение. После обыска ФИО1, просил его изменить показания и сказать, что наркотик принадлежит Босекову.

свидетеля ФИО11, показавшего, что он у ФИО2, приобретал наркотические средства, при этом они в разговорах соблюдали правила конспирации;

свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а так же показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно- розыскных мероприятий, протоколами осмотра, обыска, очных ставок, заключениями судебных экспертиз, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные мероприятия непосредственно в отношении ФИО2 не проводились, об его участии в преступной деятельности на момент их проведения не было известно. То обстоятельство, что в ходе мероприятий в отношении иных лиц выявлены обстоятельства совершения преступлений осужденным, не свидетельствует об их незаконности. Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы, приведенные в жалобах в обосновании позиции о невиновности ФИО2, что имели место нарушения при проведения ОРМ, при утверждении обвинительного заключения, об оговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Квалификация действиям ФИО2 по каждому из преступлений с учетом апелляционного определения, дана верно, основана на фактических обстоятельствах дела, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначая наказание ФИО22 суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно при назначении наказания применены правила ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, и назначении ФИО22 наказания в виде лишения свободы реально, не соглашаться с выводами которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, в том числе те на которые указано в кассационной жалобе.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко