Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 7У-6801/2021[77-165/2022-(77-2515/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола Урбановской Т.М, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 22 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 февраля 2017 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 30 ноября 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 февраля 2017 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

освобожден 20 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 20 дней;

3). 16 апреля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 февраля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2006 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4). 10 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 февраля 2017 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2010 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

5). 29 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26 июня 2012 года и 1 февраля 2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2010 года), к 4 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

6). 19 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26 июня 2012 года и от 1 февраля 2017 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июня 2011 года), к 4 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;

освобожден 19 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;

7). 22 июня 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8). 23 июня 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2015 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

9). 30 октября 2015 года, с учетом постановления суда от 1 февраля 2017 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2015 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 7 ноября 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней, -

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 марта 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 апреля 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 мая 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июня 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 октября 2015 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

взят под стражу в зале суда;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за:

тайное хищение имущества ФИО8 30 марта 2018 года на сумму 3 500 рублей;

тайное хищение имущества ФИО9 27 апреля 2018 года, с причинением значительного ущерба на сумму 8 003 рубля;

тайное хищение имущества ФИО10" 2 мая 2018 года на сумму 15 852 рубля 13 копеек;

тайное хищение имущества ФИО11 8 июня 2018 года на сумму 3 550 рублей, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище;

тайное хищение имущества ФИО9 28 июня 2018 года на сумму 4 560 рублей;

тайное хищение имущества ФИО10" 20 июля 2018 года на сумму 7 805 рублей.

Преступления совершены в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и неверно определен срок наказания, как и вид исправительного учреждения.

Ссылается на то, что суд, провозглашая приговор озвучил иной срок окончательного наказания.

Утверждает об оговоре на предварительном следствии в результате оказания незаконного воздействия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы о самооговоре не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вместе с тем, суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, кроме голословных утверждений в жалобе, кассационному суду не представлено и мотивов такого самооговора не приведено. Из материалов уголовного дела таковых также не следует.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы.

Вид рецидива - особо опасный установлен судом правильно, данное обстоятельство имело значение для определения вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о том, что при оглашении приговора прозвучал иной срок наказания, опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко