Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвокатов ФИО8, ФИО12, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные акты отменить, возражения потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, предлагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.
С ФИО1 взыскано: в пользу ФИО7 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 500000 рублей в счет возмещения морального вреда и 95577 рублей в счет возмещения материального ущерба
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о сохранении ареста на имущество ФИО1, о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
исключены показания свидетеля Овсянниковой, данные в ходе предварительного следствия; указание на учет при назначении наказания наступивших последствий и поведение осужденной после совершения преступления, смягчено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, поскольку при проведении предварительного следствия, судебного следствия и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление необъективного и несправедливого приговора. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отдано предпочтение доказательствам стороны обвинения и отвергнуты ходатайства защиты об истребовании доказательств, назначении экспертиз, допросах экспертов, в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено время и место столкновения автомашины с пешеходом, выводы эксперта основаны на предположениях свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно места нахождения пешехода на момент наезда, судом не проверена причинная связь между состоянием здоровья потерпевшего и наступлением его смерти. Указывает о наличии противоречий между доказательствами стороны обвинения: в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, а также ссылается на показания свидетеля ФИО17, неправомерное поведение свидетеля ФИО18 на месте происшествия, на отсутствие вещественных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и утверждает, что данные факты подтверждают версию ФИО1 о том, что она не совершала наезд на потерпевшего ФИО15 Ссылаясь на Административный регламент, утверждает, что сотрудниками ДПС на месте происшествия не предприняты меры для обеспечения присутствия всех водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, однако данный факт судами оставлен без внимания.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15 не могло быть положено в основу приговора, поскольку эксперт ФИО11 не имеет необходимых знаний, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовал медицинскую карту, которая ему не была передана при назначении экспертизы, экспертом нарушен Порядок проведения экспертизы. Дает свою оценку заключениям экспертов N 950 и N 2588, считая их недопустимыми доказательствами, и высказывает мнение об обязательном назначении по делу автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз. Указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Просит судебные акты отменить.
В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 утверждает о незаконности и необоснованности судебных актов, постановленных на основе недопустимых доказательств, о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает о необъективном рассмотрении судом уголовного дела и нарушении принципа состязательности сторон, в обоснование чего воспроизводит протокол судебного заседания суда первой инстанции в части разрешения ходатайств стороны защиты. Ссылаясь на заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнических экспертиз N и N, показания свидетелей "данные изъяты", ФИО13, "данные изъяты", ФИО17, "данные изъяты", "данные изъяты", дает им свою оценку и указывает о недопустимости данных доказательств и выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, оставлены без внимания. Просит судебные акты отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к преступлению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив по кассационным жалобам обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы кассационных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по каждому ходатайству, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и горизонтальной разметкой 1.14.1, не предоставила преимущество в движении по пешеходному переходу и совершила наезд на пешехода ФИО15 В результате ДТП потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего в лечебном учреждении.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции: в частности показаниями осужденной, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО17, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что пешехода на пешеходном переходе сбил автомобиль темного цвета, проехавший через пешеходный переход, из которого вышла водитель женщина, второй автомобиль "минивен" белого цвета остановился, не доезжая пешеходного перехода. Свидетель ФИО14 пояснила, что видела, как ФИО15 переходил дорогу по пешеходному переходу, а услышав звук сильного удара со стороны дороги, увидела лежащего пешехода на переходном переходе, за переходом по ходу движения остановился темный автомобиль, из которого вышла женщина, а перед пешеходным переходом стоял "минивен". ФИО16 пояснила, что проехав пешеходный переход, увидела в зеркало заднего вида лежащего на земле пешехода.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 указали такое же расположение автомашин на месте ДТП.
Данные показания согласуются с иными письменными материалами дела и не состоят с ними в противоречиях, как указано в кассационных жалобах.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО15 выявлены множественные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, которая состоит в прямой причинной связью со смертью потерпевшего и могли образоваться от столкновения с движущимся транспортным средством в виде фронтального и фронтально-краевого удара передними частями автомобиля легкого типа, как с ограниченной, так и с широко травмирующей поверхностью.
Вопреки доводам кассационных жалоб научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Судебной коллегией не установлено оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, её непричастности к инкриминированному деянию.
Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к преступлению, об отсутствии доказательств, подтверждающих её виновность, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и принял обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции, указав мотивы принятого решения.
Место отбывания осужденным наказания судом апелляционной инстанции определена колония-поселение в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю.Хромина
Судьи: С.А.Бусаров
А.Н.Горбачев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.