Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-6827/2021[77-212/2022-(77-2562/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Попкова Д.В.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Горбачева А.Н, выступление адвоката Попкова Д.В, полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, прокурора Савеловой Д.С, просившей об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором. Анализируя законодательство, указывает о своей невиновности, т.к. она не знала о том, что лекарство запрещено к обороту. Приводит обстоятельства приобретения данного лекарства для матери. Работник аптеки не предупреждала об ограничении оборота лекарства. Полагает, что при решении вопроса о наличии у нее умысла суду следовало учесть ее законопослушное поведение в течение жизни, что она сразу добровольно рассказала полиции и сама выдала лекарство. Полагает, что не доказана ее осведомленность о запрете оборота данного лекарства. После того, как она узнала о свойствах лекарства, она сама сняла его с продажи.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по преступлению, за которое она была осуждена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несмотря на то, что ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении не признала, показав, что не была осведомлена о запрете оборота Трамадола, ее виновность подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора

При этом каждое доказательство надлежаще оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных ФИО1 о том, что она не была осведомлена о свойствах лекарства, т.к. она знала о состоянии здоровья своей матери, что обычные обезболивающие средства не помогают, рецепт выписывался не на дому, из ее же пояснений следует, что приобретался препарат в специализированной аптеке, осужденная расписалась в журналах как за получение рецепта так и за получение лекарства. Кроме того, ее действия по снятию лекарства с продажи так же свидетельствуют об осведомленности.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями:

свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах договоренности с осужденной о продаже лекарства;

свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так же вина подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и проверки показаний на месте.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденной.

Не влияют на законность приговора доводы что врач, выписывающий рецепт и фармацевт не разъясняли о запрете оборота лекарства, т.к. действующее законодательство в принципе не допускает продажи рецептурных лекарственных средств с рук.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев