Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-6834/2021[77-162/2022-(77-2512/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Соболева О.Н, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболева Олега Николаевича о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Соболева О.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2021 года, Соболев Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, - по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 года лишения свободы, В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соболеву О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Соболеву О.Н. под стражей с 06 по 07 марта 2021 года, а также с 08 марта 2021 года по день вступления до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 06 августа 2021 года.

Соболев О.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО5 на сумму 150000 рублей.

Указанное преступление совершено 02 марта 2021 года в г.Петропавловск-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Соболев О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинского эксперта N360 от 27.04.2021 года в отношении потерпевшего ФИО6 в части перелома седьмого ребра, который не был выявлен при первичной госпитализации ФИО6 Не согласен с квалификацией его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а именно с вменением ему квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку его нога не может относится к таковым предметам.

Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО6 действовал агрессивно, наносил удары ему, а потом напал на Семенова, на замечания не реагировал, и, испугавшись, что ФИО6 встанет, стал наносить тому удары ножом, так как не мог оценить ясность нападения.

Полагает, что преступление им было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Оспаривает размер взысканного с него морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 200000 рублей.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлению в отношении ФИО6, отменить решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Такие нарушения по делу установлены.

Суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа совершения им тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО5 на сумму 150000 рублей, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Соболева О.Н, данными в судебном заседании, которым вина по каждому преступлению была признан полностью, показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 по преступлению о хищении денежных средств ФИО5, показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах дарки трех мужчин возле кафе "Визит", письменными доказательствами, подробно приведенным в приговоре, в том числе выписками с банковской карты потерпевшего ФИО5 и ФИО7 по преступлению в хищении денежных средств с банковской карты ФИО5, заключению судебно-медицинской экспертизы N360 от 27.04.2021 года в отношении потерпевшего ФИО6, по преступлению в отношении последнего, которой установлено характер телесных повреждений, их локализация, степень тяжести вреда здоровью, выводы которой достоверность не вызывают. Вопреки доводам жалобы перелом седьмого ребра у ФИО6 установлен на основании совокупности медицинских документов - данных полученных при его госпитализации 06 марта 2021 года, проведенным 29 марта 2021 года очным обследованием.

В части доводов Соболева О.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, то таковые судебная коллегия находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании, в момент причинения Соболевым О.Н. вреда здоровью ФИО6, а именно нанесением ему удара ногой в область грудной клетки, а также с использованием предмета в качестве оружия - ножа, путем нанесения им ударов в части тела ФИО6, последний не совершал активных действий в отношении Соболева О.Н, а физический конфликт имел место между ФИО6 и ФИО9, которому Соболев О.Н. решилпомочь. При этом, данных о том, что во время конфликта с ФИО6 существовала реальная опасность для жизни и здоровья ФИО9, не установлено.

Проанализировав доказательства, судом правильно квалифицированы действия Соболева О.Н. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и оснований для их изменения не имеется.

Вместе с тем, действия Соболева О.Н. по преступлению в отношении ФИО6 квалифицированы судом по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По настоящему делу под предметом, используемым в качестве оружия, которым потерпевшему ФИО6, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, фактически является нога Соболева О.Н, что явно противоречит понятию предмета, в смысл которого заложил законодатель, определяя природу этих предметов. При этом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 ножом, не повлекли тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованной квалификацию действий Соболева О.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с признанием в его действиях квалифицирующего признака - " с применением предмета, используемого в качестве оружия", и необходимостью переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания Соболеву О.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признания вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение частичного материального ущерба, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Данные обстоятельства были учтены и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, которое назначено в нижних пределах и не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего ФИО6 Учитывая личность Соболева О.Н, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, суд первой станции мотивированно принял решение о назначении Соболеву О.Н. наказаний, связанных с лишением свободы реально.

Судом первой инстанции мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия при переквалификации его действий по преступлению против личности.

При определении наказания Соболеву О.Н. в виде лишения свободы реально по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, которые были применены и при назначении наказания по преступлению против собственности.

Окончательное наказание Соболеву О.Н. по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.111 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в нижних пределах.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и удовлетворен частично. Суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2021 года в отношении осужденного Соболева Олега Николаевича - изменить.

- переквалифицировать действия Соболева О.Н. по преступлению в отношении ФИО6 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.111 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Соболеву О.Н. наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Соболева О.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев