Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-6901/2021[77-163/2022-(77-2513/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.ПП. и Горбачева А.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Рязанова Е.А, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанова Евгения Анатольевича и его адвоката Мацюра Светланы Валентиновны о пересмотре приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Рязанова Е.А. (посредством видеоконфренц-связи), поддержавший доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года, Рязанов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимый:

Осужден:

- по ч.2 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На Рязанова Е.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно- исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года, приговор суда оставлен без изменения.

Рязанов Е.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшему ФИО13 в связи с использованием последним общественного долга, являющимся внештатным общественным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, имевшего место 09 октября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в районе с.Нижнетамбовское, Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе (совместной) осужденный Рязанов Е.А. и его адвокат Мацюра Е.А. с состоявшимися судебными решения не согласились, выразили несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Указали, что изначально было нарушено право Рязанова Е.А. на защиту, в праве выбора заявленных им защитников ФИО6 и ФИО7, заключенному с ними соглашениями, что противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выразили несогласие с квалификацией действий Рязанова Е.А. по ч.2 ст.119 УК РФ, поскольку не установлены конкретность и реальность угрозы, и наличия у потерпевшего оснований опасаться ее воплощения, время инкриминируемого Рязанову Е.А. деяния.

Указали, что судами проигнорирован факт того, что заключением экспертизы N1291 у потерпевшего ФИО8 исследовался один удар в область уха, полученного в результате удара Рязановым Е.А. возле пункта рыбоохраны, что доказательств того, что на реке Амур осужденным был нанесен удар по голове потерпевшего, когда тот находился в лодке, не имеется, сам Рязанов Е.А, эти обстоятельства отрицает.

Полагают, что выводы суда о виновности Рязанова Е.А. носят предположительный характер, основаны только на показаниях потерпевшего ФИО8, а показания сотрудников полиции известны со слов потерпевшего. Считают, что показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, об обстоятельствах, ставших им известным со слов ФИО8, подлежат исключению из числа доказательств.

Не доказана осведомленность Рязанова Е.А. о должностном положении потерпевшего ФИО13, что он являлся общественным инспектором отдела государственного контроля. Согласно показаниям ФИО13, удостоверение им было представлено только в пункте рыбоохраны. Во время событий в лодке у ФИО13 отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его полномочия внештатного общественного инспектора, кроме того, он не имел права осуществлять рейд по реке Амур, без сопровождения инспектора.

Указали, что в момент высказанных требований ФИО13, последний демонстрировал оружия, находился в лодке без опознавательных знаков, в связи с чем, Рязанов Е.А. не мог знать о действительных намерениях ФИО13

Не приняты показания свидетеля ФИО12, который только слышал ругань и нецензурную брань, оскорбления между ФИО13 и ФИО2 и ФИО11, но каких-либо угроз физической расправы или угроз убийством, он не слышал. При этом, свидетель ФИО12 в судебном заседании не подтвердил, указав, что при допросе его ввели в заблуждение сотрудники полиции. Поэтому показания ФИО12 должны быть признаны недопустимыми. Этим обстоятельствам суды не дали должную оценку.

Считают, что в действиях Рязанова Е.А. могут быть усмотрены только признаки преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Просят приговор суда и апелляционное постановление отменить, с прекращением уголовного дела или направлением на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении Рязанова Е.А. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждено достаточной совокупностью приведённых в приговоре доказательств, что 09 октября 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 15 минут в районе с.Нижнетамбовское, Комсомольского района Хабаровского края ФИО13, являющийся внештатным общественным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выполнял на реке Амур общественный долг, и в ходе пресечения незаконного незаконной добычи биоресурсов братьями Рязановыми, один из братьев - Рязанов Е.А. совершил угрозу убийством в отношении ФИО13 в связи с использованием последним общественного долга, достоверно зная его должностное положение, которые выразились не только в угрозах убийством, но и в действиях, выразившихся в направлении катера в сторону, катер ФИО13, который был протаранен, после чего нанес удар рукой в область головы последнему. После чего, последовал за ФИО13, который, опасаясь реализации угрозы убийством, покинул это место нападения. В дальнейшем, ФИО14, прибыв в район здания Дома культуры, осознавая, что ФИО13, является лицом, который исполняет общественный долг, выражая угрозу убийством, вновь нанес ему удар в область головы, которая ФИО13 была воспринята реально, а именно, на своем катере место преступления. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО12, сотрудников полиции ФИО15 и ФИО10, письменным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, плановым рейдовым заданием Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от ДД.ММ.ГГГГ, к проведению которого привлечены общественные инспектора ФИО13 и ФИО16, Положением об организации деятельности внештатных общественных инспекторов Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судов не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО13, а также достаточных оснований для ля признания свидетеля ФИО12, сотрудников полиции ФИО15 и ФИО10, поскольку данных о том, что показания сотрудников полиции являются производными от показаний потерпевшего ФИО13, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судами обосновано не установлено нарушения права на защиту в момент задержания, поскольку данных о том, что им заявлялись какие-либо ходатайства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии доказательства вины Рязанова Е.А. и необоснованном его осуждении согласиться, нарушении права на защиту, нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Выводы заключения эксперта N1291 от 26.06.2020 года не находится в противоречии установленных по делу обстоятельств дела, и не могут свидетельствовать о не виновности Рязанова Е.А. с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Рязанову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, мотивировано судом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, в том числе о применении правил ст.73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Мацюра С.В. и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Рязанова Евгения Анатольевича и его адвоката Мацюра Светланы Валентиновны на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев