Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-7049/2021[77-232/2022-(77-2581/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Ночевного А.Н, защитника-адвоката Ликаниной Л.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ночевного Алексея Николаевича и его защитника-адвоката Ликаниной Л.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года

Ночевный Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Ночевный А.Н. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если эти действия совершены с вымогательством взятки.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что свидетель С.В.С, на показания которого ссылается сторона защиты, в судебном заседании не допрашивался;

указание о назначении Ночевному А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ сроком на 3 года заменено указанием о назначении Ночевному А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы в таможенных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ликанина Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о том, что М.К.В, в пользу которого осужденный должен был совершить определенные действия (бездействие), является декларантом при перемещении товаров через таможенную границу. В подтверждение ссылается на нормы таможенного законодательства, приводит анализ показаний свидетелей М.К.В, Ш. и других доказательств. Полагает, что в приговоре необходимо было перечислить достоверные доказательства, подтверждающие, что должностные полномочия Ночевного А.Н. распространялись на интересы М.К.В. в качестве декларанта. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства оформления М.К.В. документов на грузы в инкриминированные Ночевному даты.

Считает, что Ночевный не был наделен какими-либо должностными полномочиями, реализация которых могла повлиять на интересы М.К.В, с учетом деятельности последнего. Обосновывает этот довод показаниями свидетелей Ю, Ч, инспекторов отдела специальных таможенных процедур, где работал Ночевный, а также показаниями самого осужденного, сведениями из деклараций и сопроводительных документов на груз. Отмечает, что с 11 июня 2019 года осужденный исполнял обязанности заместителя начальника отдела и лично не осуществлял таможенный контроль.

Оспаривает выводы суда относительно допустимости и достоверности ряда доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - видеозапись автор жалобы находит недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в деле нет сведений о первоначальном носителе записи и нет сведений о том, каким образом запись копировалась на те носители, которые были переданы следователю; фоноскопическая экспертиза записи не производилась.

Недопустимым также считает заключение эксперта, установившего следы красящего вещества в смывах с рук Ночевного, т.к. последний не давал согласия на получение от него смывов.

Полагает, что оперативный эксперимент проведен в нарушение требований закона и является подстрекательством к совершению преступления. На момент инициирования оперативно-розыскного мероприятия органы ФСБ не располагали сведениями о получении Ночевным взяток и восприняли факт возврата долга как передачу взятки.

По мнению автора жалобы, показания осужденного о том, что М.К.В. возвращал ему долг, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Показания Ночевного в этой части подтверждаются показаниями его супруги и отца, протоколом осмотра места происшествия, тогда как версия обвинения основана на предположениях. Так, никто из свидетелей не видел, что Ночевный брал в руки помеченные деньги, на момент осмотра они лежали на земле возле автомашины. Видеозапись ОРМ не подтверждает, что осужденный выбрасывал что-либо из салона автомобиля. Понятые и свидетель Б. утверждали, что при осмотре на ладонях у последнего не были выявлены следы реагентов, Б. к деньгам не прикасался, но экспертом каким-то образом следы красящего вещества на руках Б. были обнаружены. Обращая внимание на данное обстоятельство, защитник указывает, что оно не получило должной оценки суда.

Также обращает внимание, что показания ряда свидетелей, полученных на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Считает, что показания свидетелей М.Д.В. и З.К.В. не имеют доказательственного значения, свидетель Ш. не могла пояснить что-либо по обстоятельствам дела.

Недоказанным защитник находит факт требования Ночевным взятки, а также факт ее передачи. Показания М.К.В. считает противоречивыми и недостоверными; ссылается на то, что Ночевный в период времени, когда инкриминируется вымогательство взятки, занимал должность инспектора, с приказом о назначении на должность старшего смены еще не был ознакомлен, полномочиями в отношении М.К.В. не обладал. Анализируя переписку между М.К.В. и Ночевным, видеозапись их встречи, делает вывод об отсутствии каких-либо требований или угроз со стороны Ночевного. Ссылается также на показания М.К.В. о том, что последний мог не давать осужденному деньги. Утверждает об отсутствии в приговоре доказательств выдвижения осужденным требований о передаче взятки. Указывает на наличие противоречий между оговоренными, по утверждению обвинения, условиями передачи осужденному взятки и суммой, которая в конечном итоге была передана; приводит собственные расчеты, основанные на количестве перемещенного через таможенную границу груза.

Помимо этого, в жалобе выражается несогласие с наказанием, т.к. суд не обосновал назначенный срок лишения свободы и размер штрафа при наличии положительных данных о личности осужденного.

Осужденный Ночевный А.Н. в кассационной жалобе оспаривает свою виновность, установленную судом первой инстанции. Излагая содержание и собственную оценку доказательств, приводит доводы о том, что М.К.В. не являлся декларантом и не имеет никакого отношения к перемещению через таможенную границу грузов, за прохождение которых, по версии обвинения, передавалась взятка. Утверждает об отсутствии должностных полномочий, способных повлиять на интересы М.К.В. Считает, что обвинение построено только на показаниях последнего, тогда как они неконкретны, противоречивы и не согласуются с другими доказательствами.

Отмечает допущенную судом первой инстанции ошибку, а именно указание в приговоре на то, что свидетель С.В.С. в судебном заседании не допрашивался. По мнению осужденного, эта ошибка не была надлежащим образом устранена судом апелляционной инстанции, показания данного свидетеля в приговор не включены.

Назначенное наказание считает несправедливым. Полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде лишения свободы в минимальном размере и без штрафа. Мотивы принятого судом решения о наказании находит необъективными. Указывает о наличии кредита и ребенка, обучающегося в ВУЗе.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору или дать его действиям правильную юридическую оценку.

На кассационные жалобы принесены возражения государственным обвинителем, в которых он приводит суждения о необоснованности доводов осужденного и защитника, просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденного Ночевного А.Н. и защитника-адвоката Ликаниной Л.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в приговоре. В нем также приведены и проанализированы исследованные доказательства, которые судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают критериям допустимости и не имеют между собой существенных противоречий.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ночевного А.Н. проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии предусмотренных ст. 7 данного закона оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела, таким основанием послужило заявление М.К.В. в УФСБ России по Амурской области о вымогательстве взятки.

Материалы, полученные по итогам реализации оперативно-розыскных мероприятий, переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в дальнейшем они использованы в доказывании согласно ст. 89 УПК РФ.

Из содержания материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что умысел Ночевного А.Н. на вымогательство и получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и М.К.В.

Заключение физико-химической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Предоставленные эксперту пробы вещества с рук Ночевного А.Н. изъяты в ходе осмотра места происшествия. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен исключительно добровольный порядок получения от подозреваемого или обвиняемого образцов для сравнительного исследования.

Выводы о виновности Ночевного А.Н. в получении взятки судом подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности этих выводов.

О вымогательстве взятки свидетельствуют показания М.К.В. о том, что Ночевный А.Н. потребовал с него деньги за беспроблемное прохождение через таможенную границу транспортных средств с грузами, которые М.К.В. оформлял для участников внешнеэкономической деятельности.

Показания М.К.В. об оказании им услуг по таможенному оформлению товаров "данные изъяты" подтверждаются показаниями представителей данных участников внешнеэкономической деятельности, соответствующими договорами об оказании услуг, а также показаниями свидетелей З.К.В, М.Д.В, Ш.К.О.

Факт передачи М.К.В. денежных средств Ночевному А.Н. в качестве взятки зафиксирован в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденного должностных полномочий, в силу которых он мог повлиять на интересы М.К.В, опровергаются должностным регламентом Ночевного А.Н.

Оспаривание доказанности инкриминированного осужденному деяния в кассационных жалобах сводится к собственной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных судом во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом суд, вопреки утверждению защитника, не ссылался на неисследованные доказательства.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных актах как несостоятельная. Иная оценка доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Квалификация действий Ночевного А.Н. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Ночевному А.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительных наказаний, судом в достаточной степени мотивирована.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа назначен в рамках санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный - наличие кредитных обязательств и совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение, не влекут невозможность назначения данного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное осужденному наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников получили должную оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Исходя из содержания показаний свидетеля С.В.С, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие в приговоре показаний данного свидетеля не ставит под сомнение виновность Ночевного А.Н, установленную судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Ночевного Алексея Николаевича и его защитника-адвоката Ликаниной Л.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко