Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-10634/2021[88а-11045/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Махнов Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Махнов Ю.Н. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании условий содержания в следственном изоляторе и о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Махнова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махнов Ю.Н. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил: признать условия содержания в ФКУ СИЗО-1 несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации и нормам международного права; признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 по непредоставлению ему телефонных разговоров с родственниками, водворению в одиночную камеру, а также отказ администрации следственного изолятора предоставить ему копии постановления от 4 июня 2019 года о водворении в одиночную камеру; взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Махнов Ю.Н. указал, что в период времени с 3 июня по 9 июля 2019 года он, без наличия к тому законных оснований, содержался в ФКУ СИЗО-1 в одиночной камере; его заявления о предоставлении телефонных разговоров от 5, 9, 19, 30 июня, 8 июля 2019 года администрацией следственного изолятора рассмотрены не были; система видеонаблюдения в камере, в которой содержался Махнов Ю.Н, позволяла осуществлять наблюдение, в том числе в местах предполагаемой приватности (туалете), при этом, сотрудник ФКУ СИЗО-1, наблюдающий за осужденными в камерах, является лицом, противоположного пола, что нарушает право осужденного на уважение частной жизни; окно камеры размером 80 см х 50 см было грязное, выходило прямо на стену корпуса соседнего здания, располагалось на уровне человеческого роста, полностью с двух сторон было огорожено решетками, в связи с чем солнечный свет в камеру не попадал, искусственное освещение в камере было скудным, окно открывалось на 9-10 см, что было недостаточно для проветривания; стол камеры шириной 30 см находился в углу, приставленный плотно к стене; постельное белье за весь период не заменялось на свежее; необходимый рацион питания не предоставлялся, пища была невкусной; Махнов Ю.Н. был лишен возможности заниматься физическими упражнениями на свежем воздухе, поскольку прогулочные дворы были в плохом состоянии, не были оборудованы спортивными снарядами, не имели стока дождевой воды.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего административного ответчика - Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России). Кроме того, в соответствии со статьёй 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Махнова Ю.Н. было отказано.

12 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 18 октября 2021 года через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами нарушениям норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо Махнова Ю.Н, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 2 и 3 статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 13, 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы в силу предписаний статьи 99 УИК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Махнов Ю.Н, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", 3 июня 2019 года был переведен в ФКУ СИЗО-1 для прохождения медицинского обследования в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", где находился до 9 июля 2019 года.

По результатам оценки психоэмоционального состояния административного истца, в целях исключения конфликтов с другими осужденными, а также исключения угрозы личной безопасности осужденных, постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 Лазуткина Е.Б. от 4 июня 2019 года Махнов Ю.Н. был помещен в одиночную камеру. Данное постановление объявлено административному истцу, что подтверждается его подписью.

Проанализировав положения статей 127 УИК РФ, статей 15, 32, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов), суды, оценив выводы психолога ФКУ СИЗО-1 о том, что Махнов Ю.Н. склонен к провоцированию конфликтных ситуаций, имеет неустойчивое психоэмоциональное состояние, имеет высокий уровень криминальной заряженности, способен повести за собой других осужденных, пришли к выводу, что действия администрации следственного изолятора по переводу его в одиночную камеру являлись законными и обоснованными.

По делу установлено, что административный истец не обращался к административному ответчику по вопросу предоставления ему телефонных переговоров с родственниками, в связи с чем суды не установили фактов нарушений прав Махнова Ю.Н, предусмотренных статьей 92 УИК РФ.

Частью 1 статьи 83 УИК РФ определено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Аналогичные положения содержит в себе статья 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

Учитывая данные требования действующего законодательства, а также то, что обзор камеры видеонаблюдения, установленной в камере ФКУ СИЗО-1, где находился Махнов Ю.Н, не охватывал туалетное отделение, на что необоснованно ссылался административный истец, нижестоящие судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

Суды также установили, что освещение в камере, наличие металлических решеток, преграждающих доступ к окну со стороны камеры, система вентиляции камеры, возможность осужденному самостоятельно открыть окно для проветривания, мебель в камере, где содержался административный истец, были организованы и установлены в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 (далее - Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами), Номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 27 июля 2006 N 512.

По результатам рассмотрения дела установлено, что санитарная обработка, помывка в душе, еженедельная смена постельного белья Махнова Ю.Н. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 производились с учетом требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, пунктов 40, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Кроме того, суды пришли к выводу, что административный истец был обеспечен продуктовым довольствием в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Прогулочные дворы в ФКУ СИЗО-1 оборудованы в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами, имеют необходимые навесы, оборудованы водоотливами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Махновым Ю.Н. административных исковых требований, положенные в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществленной по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, нарушений условий содержания осужденного Махнова Ю.Н. в ФКУ СИЗО-1 в части поставленных им вопросов в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные Махновым Ю.Н. требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны, поскольку исходя из положений пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также с присуждением компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, также не содержат.

По существу эти доводы выражают несогласие Махнова Ю.Н. с выводами нижестоящих судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махнов Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи