Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10018/2021[88-10257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодуна Андрея Владимировича к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Бодуна Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бодун А.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" (далее - МАДОУ N 204"), указав, что в период с 18 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности "данные изъяты". В период осуществления трудовой деятельности ему не были выданы средства индивидуальной защиты, что привело к порче личного имущества. Работодателем не обеспечена возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте, не оплачено флюорографическое исследование, необходимое для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. При увольнении Бодуна А.В. выплата окончательного расчета осуществлена с задержкой 29 сентября 2020 года, в августе частично не выплачена заработная плата. Указывает на необоснованность удержания в феврале и апреле 2020 года денежных средств, отсутствие выплаты за осуществление трудовой деятельности в период нерабочих дней с 30 марта по 11 мая 2020 года, а также отсутствие выплаты за несвоевременный расчет в период болезни. Ссылается на оказание морального давления со стороны ответчика, в связи с чем он был вынужден покинуть рабочее место. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные средства, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты денежных средств, почтовые и транспортные расходы, расходы на копировальные услуги, компенсацию морального вреда, предоставить уточненные сведения в пенсионный фонд, налоговую службу, фонд социального страхования, предоставить ему документы, связанные с его работой в МАДОУ N 204.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года исковые требования Бодуна А.В. удовлетворены частично. С МАДОУ города Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" в пользу Бодуна А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы 31 руб. 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодун А.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность отказа в принятии уточненных исковых требований, отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности в период нерабочих дней и отсутствием обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что в период с 18 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года Бодун А.В. состоял в трудовых отношениях с МАДОУ города Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204" в должности "данные изъяты" с установлением ему оклада в размере 3780 руб. и надбавок за работу в южных районах Дальнего Востока 10%, районного коэффициента 30%.

В соответствии с условиями коллективного трудового договора, заключенного между администрацией и коллективом МАДОУ города Хабаровска "Детский сад комбинированного вида N 204", заработная плата выплачивается работникам 15 числа и 31 числа месяца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт задержки Бодуну А.В. выплаты за два дня августа 2020 года в размере 2 131 руб. 31 копейки, которая произведена в январе 2021 года, правильно исходил из того, что в целом заработная плата за период трудовой деятельности Бодуну А.В. выплачена своевременно и в полном размере, за исключением двух дней августа 2020 года, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных требований, основанных на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о выплате заработной платы в повышенном размере в период самоизоляции истца.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт невыдачи истцу ответчиком средств защиты, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, свидетеля, копию журнала получения специальной одежды, копию личной карточки работника, из которых следует, что истцу выдавались костюмы, фартук, сапоги, плащ, а также перчатки, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, связанных с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в неполучении средств индивидуальной защиты.

Судами сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между непредоставлением средств индивидуальной защиты и перенесенными истцом заболеваниями не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку расчет при увольнении Бодуна А.В. вместо установленного нормами трудового законодательства в день увольнения 24 сентября 2020 года, произведен 29 сентября 2020 года, а также несвоевременно оплачен труд за два дня августа 2020 года, оплата которых произведена 28 января 2021 года, Учитывая, что требования Бодуна А.В. о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, Бодуну А.В. 9 февраля 2021 года произведена выплата компенсации в размере 250 руб, а также учитывая, что действующим законодательством исполнение обязательств третьим лицом не запрещено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в августе 2020 года за период с 1 сентября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 89 руб. 53 копейки и компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере 34 руб. 64 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 500 руб, суд первой инстанции исходил из подтверждения нарушения прав Бодуна А.В, выразившихся в неправомерных действия работодателя по невыплате истцу частично заработной платы за август из за задержку выплаты расчета увольнения, признав заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по предоставлению уточненных сведений в пенсионные, налоговые органы и органы социального страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности, поскольку она возложена на ответчика законом.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить штатное расписание, расчетные листки, табели учета рабочего времени, коллективный договор, докладные/жалобы, приказы в отношении Бодуна А.В, положения об оплате труда, положения о премировании, правила внутреннего трудового распорядка, и установив, что в ответ на заявление Бодуна А.В. от 2 октября 2020 года, 15 октября 2020 года ему направлены истребуемые им документы, а именно приказы о приеме на работу и увольнении с работы, справка формы 2-НДФЛ, справки для начисления пособия по больничному листу и последний расчетный лист, в предоставлении иных документов ответчиком истцу было отказано, суд правильно признал правомерным отказ, поскольку обязанности по выдаче копий указанных документов у работодателя не имеется, с локальными нормативными актами работодатель обязан знакомить работника при приеме на работу. Расчетные листки, а также докладные, о выдаче которых просит истец, по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации, документами не являются. Табели учета рабочего времени содержат информацию не только в отношении истца, но иных работников, а также их персональные данные, что не позволяет отнести их к документам, предусмотренным статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов, суд, признав обоснованными расходы истца, понесенные им для направления иска ответчику 24 ноября 2020 года и 9 ноября 2020 года в сумме 475.28 руб, суд обоснованно отказал во взыскании иных почтовых расходов, исходя из отсутствия необходимости обращения к ответчику посредством почтовой связи.

Признавая правомерными требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в части в размере 60 руб, суд обоснованно исходил из необходимости подтверждения несения данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд, суд обоснованно исходил из того, что истцом использовался транспорт в пределах населенного пункта и учитывал отсутствие доказательств необходимости несения данных расходов.

Взыскивая судебные расходы в пользу Бодуна А.В, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части несения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 руб. 48 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере мотивирован вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодуна Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Наконечная

Р.К. Старовойт