Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10047/2021[88-10186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Айдарова Андрея Токтосуновича к Филеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Айдарова Андрея Токтосуновича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, представителя ответчика Железнова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Филеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере 70 030, 03 рублей, а всего 740 030, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 июля 2018 года по 22 августа 2019 года он по устным обращениям ответчика перечислил последнему денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 670 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - 27 июля 2018 года; 50 000 рублей - 19 августа 2018 года; 470 000 рублей - 8 мая 2019 года; 50 000 рублей - 22 августа 2019 года. Поскольку стороны в нарушение требований пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заключали договоры займа, перечисленные им денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату ему (истцу). Кроме того, в силу статей 395 и 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года составляет 70 030, 03 рублей. Поскольку ответчик, несмотря на его требования, обязательства по возврату неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполняет, он вынужден прибегнуть к судебным способам защиты нарушенного права.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебных постановлениях.

Разрешая спор, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг и произведенных работ не являются неосновательным обогащением ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айдарова Андрея Токтосуновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи