Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10081/2021[88-10226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Ольги Чусановны к Хэ Сергею Енаевичу о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Эм Ольги Чусановны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя ответчика - адвоката ФИО4

установила:

Эм О.Ч. обратилась в суд с иском к Хэ С.Е. о взыскании стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 292, 4 кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 1052 кв.м, кадастровый N, в общей сумме 14500000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ней и ответчиком признана долевая собственность (по 1/2 доли) на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Данным имуществом пользуется единолично только ответчик, выделение ее доли в натуре не представляется возможным. Стоимость имущества, находящегося в долевой собственности составляет 29000000 рублей (23400000 рублей земельный участок, 5600000 жилой дом), соответственно стоимость 1/2 доли в указанном имуществе составляет 14500000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Эм О.Ч. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эм О.Ч. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Считает, что в силу положений ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации она как выделяющийся собственник имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности, без каких-либо условий, при этом положения ч.4 данной нормы к спорным отношениям не применимы.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна принудительная выплата компенсации выделяющемуся собственнику, по настоящему делу нет. Истец, не лишена возможности реализовать свою долю в праве на дом и земельный участок другими установленными законом способами, с соблюдением требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, и оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у ответчика безусловной обязанности выкупа ее доли на основании ч.3 ст. ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что совокупность условий, предусмотренных п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Вопреки доводам истца, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, поскольку произвольное понуждение к приобретению доли выделяющегося собственника может повлечь нарушение баланса прав и интересов сторон.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли на дом и земельный участок, помимо воли ответчика, основаны на правильном применении норм материального права, судебной ошибки при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эм Ольги Чусановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: