Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10094/2021[88-10909/2021]

24 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теймуровой Юлии Георгиевны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Агалаковой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года в Вяземский районный суд Хабаровского края поступило направленное почтой 11 февраля 2021 года заявление ИП Теймуровой Ю.Г. о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края по гражданскому делу N 2-566/2013 с Агалаковой И.Д. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-022-ДО-15/127661. Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ИП Теймурову Ю.Г, которая принимала меры к розыску исполнительного документа, направляя ходатайства в ОСП по Вяземскому району. Согласно сообщению ОСП по Вяземскому району от 1 ноября 2019 года исполнительное производство окончено 30 июня 2015 года, при этом не представлены сведения о дате направления подлинника исполнительного листа взыскателю с приложением почтового реестра. У предыдущих взыскателей ОАО "МТС-Банк", ООО "Экспресс Коллекшн" исполнительный лист также отсутствует.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления ИП Теймуровой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Теймуровой Ю.Г. ставится вопрос от отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Агалаковой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N Ф-022-ДО-15/127661 от 12 февраля 2013 года в сумме 569 177, 08 рублей, судебных расходов в сумме 8 891, 77 рублей.

На основании исполнительного листа ВС N 004963596, выданного Вяземским районным судом, в отношении Агалаковой И.Д. было возбуждено исполнительное производство N 4601/14/16/27.

30 июня 2015 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. При этом, по сведениям ОСП по Вяземскому району, исполнительное производство N 4601/14/16/27 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "МТС-Банк" на ИП Теймурову Ю.Г.

Указанным определением установлено, что 2 ноября 2018 года между ООО "Экспресс Коллекшн" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор уступки прав требования N ЭК-02112018, согласно которому право требования задолженности с Агалаковой И.Д. было уступлено ООО "Экспресс Коллекшн".

29 декабря 2018 года между ИП Теймуровой Ю.Г. и ООО "Экспресс Коллекшн" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору N Ф-022-ДО-15/127661 от 12 февраля 2013 года, заключенному с Агалаковой И.Д, было уступлено ИП Теймуровой Ю.Г.

Согласно ответу ООО "Экспресс Коллекшн" от 26 декабря 2019 года исполнительный лист, в соответствии с которым с Агалаковой И.Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N Ф-022-ДО-15/127661 от 12 февраля 2013 года, ООО "Экспресс Коллекшн" не передавался.

Из справки ПАО "МТС-Банк" следует, что исполнительный документ по договору N Ф-022-ДО-15/127661 от 12 февраля 2013 года в отношении Агалаковой И.Д. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении поданного ИП Теймуровой Ю.Г. заявления, суды, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поддержавшего позицию суда первой инстанции, из доводов кассационной жалобы не усматривается, поскольку вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, поскольку право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 390 ГПК РФ принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, в кассационной жалобе не содержится. Противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теймуровой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева