Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10110/2021[88-10228/2021]

24 декабря 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определения мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный "круг города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 мая 2021 года, апелляционное определения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Горводоканал" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП "Горводоканал" судебных расходов понесенных по делу на оплату услуг представителя, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

ФИО2 просила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и по договору N/мл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С МУП "Горводоканал" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 и ФИО2 в рамках судебного спора с МУП "Горводоканал" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения понесли расходы на оплату услуг представителей, учитывая характер спора и исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определениях правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суммы требуемые к возмещению не являются чрезмерными, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств дела, однако выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибке подлежащей устранению кассационным судом.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определения мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный "круг города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко