Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10178/2021[88-10235/2021]

28 декабря 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением поименованным как заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, в котором просила суд установить факт владения и пользования ею на праве собственности подводящим к жилому дому по адресу: "адрес" газопроводом с даты завершения его строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судом уже рассмотрен и удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности на созданный за ее счет подводящий газопровод к принадлежащему ей жилому дому по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что ранее она обращалась в суд с иными требованиями.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлено требование тождественное тому, которое уже было ранее рассмотрено Якутским городским судом Республики Саха (Якутия). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрен вопрос о признании права собственности ФИО1 на новую, созданную для себя вещь - подводящий газопровод к жилому дому по адресу: "адрес". Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований не имеется.

Все споры о праве разрешаются судом в порядке искового производства, при этом подача ФИО1 заявления об установлении факта с требованиями в их измененной редакции, не меняет сути требований по существу. Предмет и основания заявленных требований совпадают с предметом и основанием требований, по которым уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Положенные в основу оспариваемых судебных актов выводы согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерацией, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О, согласно которой пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Выражая несогласие с определениями судов, заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2