Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10183/2021[88-10366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спецтранс-Ола" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спецтранс-Ола" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - "адрес" по переулку Ольскому в поселке Ола, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме случилась аварийная ситуация, связанная с порывом канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом. Обратившись в диспетчерскую службу ООО "Спецтранс-Ола" с заявкой о проведении работ по устранению аварии она получила отказ. Аварийную ситуацию устраняло ООО "Ремстройдом", стоимость ремонтных работ составила 26128 рублей 60 копеек. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федераци ООО "Спецтранс-Ола" обязано было исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом и после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий до возникновения обязательств управления у другой управляющей компанией и выполнить ремонтные работы в связи с возникшей аварийной ситуацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 26128 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Спецтранс-Ола" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26128 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13064 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" госпошлина в размере 983 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Спецтранс-Ола" о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что обязанность по управлению многоквартирным домом у ответчика сохранялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникшая ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация должна была устраняться ответчиком. То обстоятельство, что собственники по окончанию срока действия договора управления не выбрали способ управления и другую управляющую компанию, а орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по обеспечению непрерывного аварийного обслуживания, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности аварийного обслуживания.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанности по выполнению функций по управлению многоквартирном при прекращении договора управления в связи с истечением (окончанием) срока его действия у ООО "Спецтранс-Ола" не имелось. Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Распространение судом на спорные правоотношения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку данная норма действует в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом произошло в связи с окончанием срока действия договора управления.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Жилищный кодекса Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (чч. 2чч. 2, 3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (чч. 5чч. 5 - 5.4 ст. 198).

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 Жилищный кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищный кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищный кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищный кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 Жилищный кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 Жилищный кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 Жилищный кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В силу положений ч. 6 ст. 162 Жилищный кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае - общество) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм положения ч. 3 ст. 200 Жилищный кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 Жилищный кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищный кодекса Российской Федерации, что не тождественно рассматриваемой ситуации.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании положений закона и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: