Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10186/2021[88-10318/2021]

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения г. Магадана "Горсвет" к ПАО СК "Росгосстрах", Зиновьеву Михаилу Михайловичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе МБУ г. Магадана "Горсвет" на апелляционное определение Магаданского городского суда от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Зиновьеву М.М. и просило взыскать солидарно с ответчиков 15104, 15 руб. в возмещение ущерба, причиненного 18 октября 2019 г. в результате наезда автомобиля "данные изъяты" под управлением Зиновьева М.М. на опору наружного освещения с установленными на ней транспортным и пешеходным светофорами, а также пешеходное ограждение. Ссылаясь на то, что данное имущество является собственностью г. Магадана и закреплено за истцом на праве оперативного управления, а истец вправе обратится с иском о взыскании стоимости расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Поскольку стоимость аварийного ремонта повреждённого имущества составила 87858, 33 руб, а ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Зиновьева М.М, выплатило страховое возмещение всего в размере 72753, 82 руб, истец просил взыскать с ответчиков солидарно заявленную к взысканию сумму. А также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ города Магадана "Горсвет" взыскана сумма ущерба в размере 15 104 руб. 50 коп, неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года в размере 13976 руб. 73 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб. 44 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ города Магадана "Горсвет" взыскана неустойка в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 15 104 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года и включительно по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Зиновьеву М.М. отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования МБУ города Магадана "Горсвет" к ПАО СК "Росгосстрах", Зиновьеву М.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Зиновьева М.М. в пользу МБУ города Магадана "Горсвет" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 15 104 рубля 51 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 604 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МБУ города Магадана "Горсвет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в г. Магадане ответчик Зиновьев М.М, управляя автомобилем "данные изъяты", не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на опору наружного освещения с установленными на ней транспортным и пешеходным светофорами, а также на пешеходное ограждение и повредил их.

Гражданская ответственность Зиновьева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно дефектной ведомости и локальной смете размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика Зиновьева М.М. составляет 87 858 рублей 33 копейки.

29 января 2021 года МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление заявителем полного пакета документов для принятия решения о возмещении убытков.

20 февраля 2021 года истец повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму 72 753 рубля 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что страховое возмещение в размере 72753 рубля 83 копейки установлено ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" путем проведения независимой технической экспертизы экспертом техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов - техников, экспертного заключения содержащего перечень работ, перечень материалов и комплектующих, их стоимость, порядок определения размера износа и обоснованность данного размера представлено не было.

Мировой судья исходил из стоимости подлежащего выплате страхового возмещения установленного в соответствии с представленной истцом локальной сметой.

Основанием для взыскания неустойки послужил вывод мирового судьи о наличии задержки с 19 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года страховой выплаты в сумме 72753 рубля 83 копейки, с 19 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года страховой выплаты в сумме 15 104 рубля 50 копеек, неустойки в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 15 104 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года и включительно по дату исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Установив, что согласно экспертному заключению ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" от 04 февраля 2021 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 72 753 рубля 83 копейки; при расчете материального ущерба в экспертном заключении принят во внимание износ материалов комплектующих изделий в размере 35%, суд апелляционной инстанции принял за основу указанное экспертное заключение с учётом расчётов, содержащихся в дефектной ведомости и локальной смете. И, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 431-П, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты необходимо определять с учётом износа комплектующих изделий поврежденного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте. А поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме в размере 72 753 рубля 83 копейки, то отсутствуют основания для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 15104, 15 руб.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ довзыскал ущерб в размере 15104, 15 руб. с Зиновьева М.М, как виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты необходимо определять без учёта износа комплектующих изделий поврежденного имущества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, получившую правильную оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Магаданского городского суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ г. Магадана "Горсвет" - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов