Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10208/2021[88-10365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности по устройству звукоизоляции в квартире, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Третьекова С.В. и его представителя Романского Е.А.

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются супругами и совместно проживают в квартире по адресу: "адрес"21, принадлежащей ФИО2 В выше расположенной "адрес", принадлежащей ФИО4, примерно два года назад была удалена звукоизоляция пола, из-за чего в их квартире слышны все звуки, доносящиеся из квартиры ответчика (разговорная речь, крики, передвижение предметов по полу, работа бытовых предметов, падение предметов на пол, шум от игр ребёнка, шаги, топот и т.д.). Из-за постоянного шума в жилом помещении стало невозможно находиться, как в дневное, так и ночью. Урегулировать вопрос с ФИО10 не получилось, направленная ее в адрес претензия с требованием об устранении нарушений проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" произведены замеры уровня шума, в спальне такой уровень составил от 75 до 94 дБа. Шумовые нагрузки негативно сказываются на их здоровье, так как в жилище невозможно отдохнуть, из-за чего они испытывают усталость, постоянную головную боль и нервное напряжение. Бессонница привела к рассеянности, что также отражается на выполнении ими трудовых обязанностей. Из-за отсутствия полноценного сна страдает психика и нервная система. Полагают, что ФИО4 своими действиями нарушает их право на отдых, а также права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, состояние здоровья и среду обитания.

Просили суд обязать ФИО4 устранить нарушения, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести конструкцию пола в "адрес" в "адрес" в соответствие со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом, обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от шума; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2288, 42 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО1, которые приобрели квартиру у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в связи с этим исковые требования, истцы просили обязать ФИО5 и ФИО1 привести конструкцию пола в "адрес" в соответствие со СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; с ФИО4 в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 288, 42 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО5 и ФИО1 возложена обязанность привести конструкцию пола в "адрес" в соответствие со строительными нормами и правилами СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", раздел 8 подраздел 8.10 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" с укладкой лаг на звукоизоляционные подкладки с выравниванием поверхности лаг слоем песка с подбивкой его под звукоизоляционные прокладки по всей ширине в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по замеру шума в размере 2288, 42 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Обращают внимание на то, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, при этом собственник, обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушения прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Считают, что ФИО4 намеренно продала свою квартиру в период рассмотрения настоящего спора с целью уклонения от ответственность за допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене, как решения, так и апелляционного определения, полагая, что на него неправомерно возложена обязанность по проведению работ капитального характера, которые обязана была выполнить администрация города еще до передачи квартиры в собственность граждан.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции о возложении на ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда истцам, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что факт совершения ФИО4 действий, направленных на причинение истцам вреда не доказан. Проведенной по делу экспертизой установлено, что все покрытия пола в квартире ответчика, за исключением линолеума и коврового покрытия эксплуатируются с момента постройки дома. Каких-либо изменений в конструкцию пола, работ по удалению звукоизоляционного слоя ответчик в своей квартире не производила.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе наличие посторонних звуков и бытовых шумов в квартире истцов не свидетельствует о том, что указанное является результатом виновных действий ФИО4, источник шума в квартире истцов в ходе замеров не определен.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данным заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с апелляционной жалобой на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года не обращался. Таким образом, заявитель не исчерпал все процессуальные средства обжалования судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: