Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10209/2021[88-10953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Комарова, д. 58" к Кремешному Игорю Владимировичу, Смольянинову Андрею Николаевичу о взыскании суммы ущерба

по кассационной жалобе Кремешного Игоря Владимировича, поданной его представителем Кошлаковым Вячеславом Михайловичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кремешного И.В. - Кошлакова В.М, представителя истца Алькова Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Комарова, д. 58" обратилось в суд с названным иском к Кремешному И.В, указав, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". 7 сентября 2019 года в 3 часа 40 минут (ночное время) произошло разрушение фасада дома на осях И/18 18, 19 и 20 этажей, падение керамической плитки, деформация подсистемы фасада в районе 18, 19, 20 этажей. Ранее 29 октября 2018 года в адрес товарищества от собственника "адрес" Кремешного И.В. поступило заявление с просьбой разрешить утепление фасада, допустить альпинистов для проведения работ по его утеплению. Согласно заключению ООО "НИЦ Стройэкспертиза" причиной обрушения фасада, падения керамической плитки, деформации подсистемы фасада послужила деформация и разрушение несущей конструкции фасада от воздействия ветровых нагрузок, вызванные снижением несущей способности и жесткости вследствие внесения конструктивных изменений при выполнении работ по остеклению лоджии на 19 этаже. Истец просил взыскать с Кремешного И.В. в свою пользу сумму ущерба, связанного с восстановлением вентилируемого фасада на осях И/18 в районе 19 этажа "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 95 720 рублей, расходы по составлению заключения 20 000 рублей, досудебной претензии 1 500 рублей, искового заявления в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 122, 70 рублей, государственную пошлину в размере 3 944 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смольянинов А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично. С Кремешного И.В. в пользу ТСН "Комарова, д. 58" взыскана сумма ущерба в размере 31 907 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 667 рублей, судебные расходы в размере 2 372, 70 рублей, расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере 13 333 рубля, государственная пошлина в размере 1 315 рублей; со Смольянинова А.Н. взыскана сумма ущерба в размере 31 907 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 667 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей, расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере 13 333 рубля, государственная пошлина в размере 1 315 рублей. В пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Кремешного И.В, со Смольянинова А.Н, с ТСН "Комарова, д. 58", с каждого, в размере по 25 333, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Кремешного И.В. в пользу ТСН "Комарова, д. 58" сумму ущерба в размере 31 907 рублей, расходы на составление заключения в размере 6 667 рублей, судебные расходы 790, 90 рублей, расходы за сопроводительные работы по проведению экспертизы в размере 13 333 рубля, государственную пошлину в размере 1 315 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя Кошлакова В.М. о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчики, представитель третьего лица ООО "Альянс ДВ".

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика Кремешного И.В, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, размер которых определен судом с учетом установленной вины сторон, со степенью вины каждого в размере 1/3 доли.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, подлежащих взысканию с Кремешного И.В, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов по составлению претензии и размера подлежащих взысканию почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определив к взысканию с Кремешного И.В. в пользу ТСН "Комарова, д. 58" судебные расходы в размере 790, 90 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Кремешного И.В. в обрушении фасада и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремешного Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи