Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10212/2021[88-10317/2021]

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 г. по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 21 сентября 2017 г. с Ключевского Е.В. постановлено взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 27 сентября 2012 г. по состоянию на 23 июля 2017 г. в сумме 111803 руб. 46 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1718 руб. 03 коп, всего 113521 руб. 49 коп.

Копия судебного приказа вручена Ключевскому Е.В. 29 сентября 2017г.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 27 января 2020 г. по судебному приказу произведена замена взыскателя с ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 18 июня 2020 г. выдан ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" дубликат судебного приказа.

27 июля 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" предъявлен к исполнению дубликат судебного приказа и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП по Приморскому краю от 27 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 05 октября 2020 г.

26 апреля 2021 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных с Ключевского Е.В. денежных сумм с момента вступления в законную силу судебного приказа и до его фактического исполнения (с 09 октября 2017 г. по 05 октября 2020 г.), взыскании с должника индексации в сумме 10239, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского судебного района Приморского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 г, заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, просит определение мирового судьи от 01 июня 2021 г. и апелляционное определение от 15 июля 2021 г. отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" исходил из того, что доказательств исполнения судебного приказа заявителем не представлено, как и доказательств обращения взыскателя к судебным приставам, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный лист ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" предъявлен 27 июля 2020 года, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением 05 октября 2020 года, то есть менее чем через три месяца со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу, что оснований для индексации денных денежных средств не имеется.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого Кодекса, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО "МТС-Банк" и Ключевским Е.В. заключен 27 сентября 2012г, т.е. задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Предусмотренные ст. 208 ГПК РФ положения об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вступления в законную силу судебного решения до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Возможность индексации не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, как и в зависимость от срока предъявления к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу закона является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В данном случае такая индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, в том числе со ссылкой на исполнение судебного приказа менее чем в течение трёх месяцев со дня его предъявления к исполнению, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в Пожарский районный суд Приморского края для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Куратов