Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10247/2021[88-10284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рагимовой Мехрибан Юсиф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Рагимовой Мехрибан Юсиф кызы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рагимова И.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 299 991, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 699, 96 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Рагимова И.А. оглы - Рагимова М.Ю. кызы.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с Рагимовой М.Ю. кызы в пользу ПАО "СКБ-банк") взыскана задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2015 года N 80414656565 в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти Рагимова И.А. оглы наследственного имущества в размере 1 066 006, 37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей. В остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Рагимовой М.Ю. кызы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пределах перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, при этом суды, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2 июня 2017 года по 2 февраля 2018 года, взыскав задолженность по кредитному договору в части в размере 1 066 006, 37 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности полностью повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, Рагимова М.Ю. кызы в направленном в адрес суда первой инстанции заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие ссылалась на то, что вклад мужем был застрахован (л.д. 76), согласно заявления на имя управляющего Нерюнгринского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" Рагимовым И.А. оглы в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 81).

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчика по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были, банку и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники Рагимова И.А. оглы право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Рагимова И.А. оглы по кредитному договору, заключенному с банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Рагимова И.А. оглы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения Рагимова И.А. оглы к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, но и факты того, осуществил ли банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель (в случае, если он являлся таковым) на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи