Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10315/2021[88-10369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" кв, 7, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. В настоящее время указанное жилое помещение без законных оснований занимают ответчики, которые имеют регистрацию о постоянном месте жительства по другому адресу. В досудебном порядке решить вопрос об освобождении квартиры не представляется возможным, добровольно покинуть жилое помещение ответчики не желают.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ города исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С ответчиков в доход бюджета городского округа взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения, обращает внимание на то, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, факт вручения им судебных повесток лично, под роспись не доказан. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на то, что их семья находится в тяжелой жизненной ситуации и лишена возможности проживать по месту ее регистрации. Считает, что судебными актами о выселении нарушены права и интересы ее несовершеннолетнего ребенка, а также пожилой пенсионерки.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ "Управления жилищной политики "адрес"" установлено, что данное жилое помещение, без каких либо правовых оснований, занимают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление об освобождении жилого помещения, однако квартира до сих пор ответчиками не освобождена.

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: "адрес".

Несовершеннолетняя ФИО2 по месту жительства своих родителей не зарегистрирована.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, учитывая, что ответчики вселились в жилое помещение без каких-либо законных основании, права проживания в нем не имеют, руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении других ответчиков по делу были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не содержат условий об обязательном досудебном урегулировании спора такой категории дел.

Вопреки доводам заявителя оспариваемым решением права ее несовершеннолетнего ребенка не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей.

ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", следовательно, ее несовершеннолетняя дочь - ФИО2 должна быть обеспечена жильем по данному адресу.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены права пенсионерки ФИО3, основанием для отмены оспариваемых судебных актов быть не могут, выступать в ссуде в защиту прав данного лица ФИО4 не наделена, а сама ФИО3 судебные постановления не обжаловала.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: