Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10337/2021[88-10513/2021]

10 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Годованюк Ольги Витальевны, поданную ее представителем Цыганковой Анастасией Андреевной, на определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

представитель Цыганкова А.А. от имени и в интересах истца Годованюк О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 июля 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной к иску копии нотариальной доверенности от 29 июля 2020 года усматривается, что Годованюк О.В. предоставила представителям полномочия по всем вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, заключенных ею кредитных договоров, и поскольку Цыганкова А.А. не обладает полномочиями по представлению интересов Годованюк О.В. по договорам страхования, а также по возврату страховой премии, полномочия на подписание искового заявления по вопросу взыскания части страховой премии у нее отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку позиция судов основана на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 48 того же Кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленная копия доверенности от 29 июля 2020 года "адрес"8, выданная сроком на три года, включает в себя правомочия Цыганковой А.А. на ведение дел Годованюк О.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Вывод судебных инстанций об отсутствии полномочий у Цыганковой А.А. на подписание и предъявление искового заявления в интересах Годованюк О.В. к АО "СОГАЗ" по спору, возникшему в рамках договора страхования и возврата страховой премии, постановлен без надлежащего анализа содержания выданной Годованюк О.В. доверенности.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления Годованюк О.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, предусмотренных данным законоположением условий возвращения искового заявления не имеется.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Воробьева