Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10357/2021[88-10414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кошуба Валерия Федоровича к мэрии г. Магадана, управлению административно-технического контроля мэрии г. Магадана, муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция г. Магадана, муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", муниципальному образованию "Город Магадан" в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана о признании неосновательной (незаконной) эвакуации транспортных средств, имущества, находящегося в транспортных средствах, металлического лома, инструментов, строительных материалов, взыскании убытков, стоимости похищенного имущества, возврате техники и имущества, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кошуба Валерия Федоровича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав пояснения Кошуба В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошуба В.Ф. обратился в суд с названным иском к мэрии г..Магадана, управлению административно-технического контроля мэрии г..Магадана (далее - УАТК мэрии г..Магадана, Управление), муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция г..Магадана" (далее - МКУ "АТИ г..Магадана"), муниципальному бюджетному учреждению г..Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (далее - МБУ г..Магадана "КЗХ", Комбинат), в обоснование заявленных требований указав, что 9 и 23 июня, а также 18 июля 2017 года должностными лицами Управления и Комбината с места парковки, расположенной в районе "адрес" "адрес", на территорию муниципальной стоянки по "адрес" "адрес" было вывезено принадлежащее ему имущество: шасси автомобиля УАЗ 452, автомобиль КИА Вайд Бонго, автомобиль Тойота Дюна с грузом металлического лома в кузовах, комплектом инструментов в кабинах машин, а также деревянные дверные полотна и большие остекленные оконные рамы, расположенные вне машин и приготовленные для перевозки. Основанием к вывозу техники и имущества послужило, по его мнению, заведомо ложное обращение АО "Магаданэлектросеть" в МКУ "АТИ "адрес"". В результате незаконных действий сотрудников Управления и Комбината он был лишен единственного источника дохода и понес значительные материальные потери. В декабре 2017 года он обращался в Управление с заявлением о выдаче принадлежащего ему имущества. Однако, прибыв на территорию ее хранения у ответчика, обнаружил, что в результате халатного хранения, принадлежащая ему техника подверглась разграблению и демонтажу, в значительном количестве отсутствовал груз и вывезенные материалы. При этом представители ответчика уклонились от составления и подписания акта о фактическом состоянии его имущества. До настоящего времени имущество не возвращено, мер по надлежащему его хранению ответчиками не принимается.

Просил признать эвакуацию принадлежащих ему транспортных средств с территории парковки по "адрес" незаконной; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере 643 995, 30 рублей, дополнительно определить и взыскать ущерб, превышающий указанную сумму, на основании судебной экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; возложить на ответчиков обязанность вернуть незаконно перемещенную технику и иное имущество на место парковки по "адрес"; возместить за счет ответчиков расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей, а также иные судебные расходы в сумме 1 045, 16 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Магадан" в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены должностные лица УАТК мэрии г. Магадана и МБУ г. Магадана "КЗХ" Морозкин А.Ю. и Вычигин Д.Н.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; с МБУ г. Магадана "КЗХ" в пользу Кошуба В.Ф. в счет компенсации причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 2 530 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенного иска расходы истца на оценку ущерба в размере 48 рублей, судебные расходы в размере 4, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования к иным ответчикам, отказано.

В кассационной жалобе Кошуба В.Ф. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МБУ г. Магадана "КЗХ" полагает, что жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кошуба В.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дав оценку правомерности действий ответчиков по эвакуации указанных истцом транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их необоснованными (незаконными), отказав в удовлетворении иска в указанной части, и, соответственно, в удовлетворении требований о возложении обязанности по возвращению имущества на место парковки возле "адрес", являющихся производными требованиями. Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда, суд взыскал с МБУ г. Магадана "КЗХ" стоимость замены двух передних замков запора правого и левого бортов на автомашине истца КИА Вайд Бонго на общую сумму 2 530 рублей в связи с их утратой. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а с обстоятельствами причиненного истцу имущественного ущерба закон не связывает возможность компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении данной части иска.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства спора, дали детальную оценку представленным в дело доказательствам, позициям, пояснениям и возражениям сторон. Мотивы принятых судебных актов подробно изложены в их содержании и свидетельствуют о правильном применении судами норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы касаются оценки доказательств, направлены на их переоценку, установление на этом основании иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сведений, указывающих на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошуба Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи