Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10402/2021[88-10385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова Сергея Анатольевича к Потаповой Галине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Потаповой Галины Александровны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителей Потаповой Г.А. - Ефимова В.А. и Андреевой С.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корабельников С.А. обратился в суд с иском к Потаповой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2015 года по октябрь 2020 года стороны находились в фактических брачных отношениях. 24 мая 2018 года Потапова Г.А. зарегистрировала его в "адрес" "адрес", которую прибрела по ипотечному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ он без оформления письменного соглашения, действуя в своих интересах, передал Потаповой Г.А. для погашения ипотечного кредита денежные средства в размере 362 000 рублей, ошибочно предположив, что тем самым согласно устной договоренности приобретает право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом он не имел намерения одарить Потапову Г.А. 4 июля 2018 года Потапова Г.А. оплатила в полном объеме ипотечный кредит за указанную квартиру на сумму 362 000 рублей, полученную от него. После прекращения отношений 20 октября 2020 года ответчик сообщила, что вышеуказанная квартира принадлежит ей единолично. Денежные средства в размере 362 000 рублей ответчик не возвращает. 27 января 2021 года решением суда по иску Потаповой Г.А. он снят с регистрационного учета и выселен из указанной квартиры. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет. Денежные средства в размере 362 000 рублей незаконно удерживаются ответчиком с 4 июля 2018 года по 15 марта 2021 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 61 254 рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 254 рубля.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены; с Потаповой Г.А. в пользу Корабельникова С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 254 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в период совместного проживания сторон, находящихся в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, Корабельников С.А. передал Потаповой Г.А. денежные средства в размере 362 000 рублей для погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Потапова Г.А. приобрела денежные средства в размере 362 000 рублей за счет Корабельникова С.А. без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, получила неосновательное обогащение, в связи с чем обязана возвратить полученную от истца сумму и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата Потаповой Г.А. неосновательно приобретенных денежных средств, апелляционная инстанция исходила из того, что необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов на погашение ипотечного кредита на приобретение квартиры была обусловлена намерением дальнейшего совместного проживания в указанной квартире с ответчиком, с приобретением у истца права на данное жилье; поскольку между сторонами имелись фактические семейные отношения, которые без регистрации брака не порождают режима общей совместной собственности, Корабельников С.А. не мог передать денежные средства безвозмездно, в дар, или на благотворительность, при этом в материалах дела имеются доказательства размера личного вложения Корабельникова С.А. в погашение ипотечного кредита, оформленного на имя Потаповой Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Корабельников С.А. обосновывал свою позицию тем, что денежные средства передал Потаповой Г.А. для погашения ипотечного кредита, полагая, что тем самым он приобретает право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с прекращением фактических брачных отношений и заявлением ответчика о том, что квартира принадлежит ей единолично, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, Корабельников С.А. не заключал каких-либо договоров с Потаповой Г.А. и обратился к ответчику с требованиями только после прекращением фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для ведения общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Между тем, указанные обстоятельства какой-либо оценки суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи