Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10417/2021[88-10376/2021]

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Хабаровска от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО "Жилмассив" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилмассив" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35343, 02 рублей.

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"Б, а ФИО1 является собственником жилого помещения 303, 303 "а" в указном жилом доме. Ответчик своевременно не вносил плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 35343, 02 руб. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Жилмассив" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35343, 02 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1260 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик будучи собственником обязан нести расходы на содержание своего имущества, в том числе путем внесения платы управляющей компании за оказанные услуги. Установив, что в период с 1 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года ФИО1 свою обязанность ненадлежащим образом не исполнял, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных актах и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Хабаровска от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья