Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10505/2021[88-10528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда, признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " "адрес" Ногликский" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что муниципальное образование " "адрес" Ногликский" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт.Ноглики, "адрес", которое на основании постановления администрации муниципального образования " "адрес" Ногликский" от ДД.ММ.ГГГГ N было предоставлено ФИО1, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения. При обследовании жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в предоставленном ответчику жилом помещении проживает не ФИО1, а другой гражданин. Кроме того, в нарушение подпункта 6 пункта 8 договора найма, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован и фактически в нем не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Nн, заключенный между МУП "Управляющая организация "Ноглики" и ФИО1, признать ФИО1 утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " "адрес" Ногликский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " "адрес" Ногликский" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении и толкование норм материального права, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 3, статьями 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, временное отсутствие ответчика в жилом помещении в связи с нахождением на рабочей вахте, не свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения. Принимая во внимание, что факты отсутствия ответчика в жилом помещении и невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги были известны органу местного самоуправления на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной политики администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" решения о продлении с ФИО1 срока действия договора найма специализированного жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: