Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10529/2021[88-10559/2021]

30 декабря 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" Республики Саха (Якутия) о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На администрацию муниципального образования " "адрес"" "адрес" Республики Саха (Якутия) возложена обязанность предоставить ФИО1 аналогичное благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 79, 7 кв.м, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. Просила взыскать с администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" Республики Саха (Якутия) сумму, необходимую для приобретения квартиры, в размере 6750590 рублей, ссылаясь на невозможность исполнения администрацией данного решения.

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановления судов отменить.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений закона с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что администрацией предприняты меры к исполнению судебного акта, исполнительное производство не окончено, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, либо свидетельствующих о том, что исполнение решения установленным способом невозможно, не имеется, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие в настоящий момент у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления. Оснований полагать, что ответчиком исчерпана возможность исполнения судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко