Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10555/2021[88-10725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турлачевой А.М. и кассационное представление прокурора на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2021 по делу по иску администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" к Усовой Т.С, Турлачевой А.А, Турлачевой А.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Турлачевой А.М, представителя администрации г. Хабаровска - Шубиной А.Н, заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Маториной О.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении "адрес", собственником которого является муниципальное образование. По результатам неоднократных проверок выявлено, что ответчики в названном жилом помещении не проживают длительное время, что нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Истец просил устранить нарушение прав собственника, признать Усову Т.С, Турлачеву А.А. и Турлачеву А.М. утратившими право пользования жилым помещением "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, Усова Т.С, Турлачева А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, в удовлетворении исковых требований к Турлачевой А.А. отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя судебный акт по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска, суд апелляционной инстанции 08.05.2020 решение суда оставил без изменения.

Определениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.04.2021 и от 18.05.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Турлачевой А.М. и апелляционного представления прокурору соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2021 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турлачевой А.М. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турлачева А.М. просит отменить судебные акты о признании ее утратившей право на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что в квартире не проживает в связи с ее аварийным состоянием и непригодностью дома в целом для проживания, выводы судов о том, что она добровольно выехала из квартиры основаны на предположениях, принятое решение является незаконным.

Прокурором подано кассационное представление, в котором указано на неправильное применение судом норм права в части разрешения спора о признании утратившими права пользования спорной квартирой Усовой (Турлачевой) Т.С. и Турлачевой А.М, неверное установление фактических обстоятельств.

Ответчик Усова Т.С, законные представители несовершеннолетней Турлачевой А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Турлачева А.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор поддержал представление в части неправильного разрешения спора в отношении Турлачевой А.М.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, и возражений на них администрации г. Хабаровска, законного представителя Турлачевой А.А. -Смирновой О.В. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части.

На основании исследованных доказательств судами двух инстанций установлено, что квартира "адрес" с 1991 года отнесена к муниципальной собственности, в ней значатся зарегистрированными с 14.11.1989 - Усова (ранее имела фамилию Турлачева) Т.С, с 25.01.1995 - Турлачева А.М, с 26.06.2018 -Турлачева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Постановлением мэра города от 14.09.2015 N 320 дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, на Управление жилищно - коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации города возложена обязанность по проведению работ по реконструкции дома и отселению жильцов в жилые помещения маневренного фонда.

Из дела видно, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2014 Усова Т.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Турлачевой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку назначены опекуны - Власов А.А. и Смирнова О.В, подопечная стала проживать с законными представителями.

В части отказа в удовлетворении иска о признании утратившей право на спорное жилое помещение Турлачевой А.А. судебные акты сторонами и прокурором не оспариваются и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Удовлетворяя требования администрации г. Хабаровска к Усовой Т.С. и Турлачевой А.М. суды исходили из того, что последние длительное время не проживают в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не создает, и установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе названных ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Турлачевой А.М. о том, что она проживала в спорной квартире, не смотря на имевшуюся опасность из- за аварийного состояния дома, и ее выезд впоследствии не может быть признан добровольным, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности указанных заявителем обстоятельств, а отказ ответчика сообщить о месте проживания в настоящее время расценил как недобросовестное поведение.

Также суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами апелляционного представления о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не смотря на то, что в судебном акте правильно применены и процитированы нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, также верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании утратившей право пользования жилым помещением Турлачевой А.М, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств и учета доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении перечислены представленные истцом в суд акты, составленные специалистом жилищного отдела Рыбчук О.В. управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города, от 15.05.2019, 19.06.2019, 12.07.2019, 14.08.2019, 13.09.2019 для подтверждения факта непроживания, в том числе Турлачевой А.М, в спорной квартире, однако оценка этим актам судами фактически не дана, результаты их оценки в судебных актах не приведены, не учтено, что спор рассмотрен по существу судом первой инстанции 13.01.2020, а указанные акты составлены незадолго до обращения в суд, они не содержат ссылок на конкретных соседей, подтвердивших указанные в них обстоятельства, их текст идентичен, составлены одним и тем же специалистом. Суждений, опровергающих доводы апелляционной жалобы Турлачевой А.М. о том, что в период, когда такие акты составлялись, она проживала в квартире, не приведено.

Поэтому выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения длительного отсутствия в квартире нанимателя Турлачевой А.М, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что доводы апелляционной жалобы противоречивы, с одной стороны Турлачева А.М. утверждает, что проживала в спорной квартире, с другой стороны не оспаривает, что впоследствии выехала из нее, однако судом противоречия не устранены, причины выезда и в связи с какими обстоятельствами, если он имело место, не выяснены.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в 2015 году жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, суду следовало оценить возможность проживания в квартире 1 с учетом ее состояния и дома в целом, но этого судами сделано не было. Поэтому вывод о добровольном выезде Турлачевой А.М. из квартиры и отказе от договора социального найма обоснованным не является.

Для верного разрешения спора суду следовало установить по какой причине и как долго Турлачева А.М. не проживает в квартире, имеются ли в квартире ее вещи, по каким причинам выехала, носит ли выезд вынужденный характер, не являлся ли он временным, имелись ли препятствия для проживания, чем или кем они созданы, производилась ли ею оплата коммунальных услуг, предоставлялись ли услуги ресурсоснабжающими организациями, не возникло ли у нее право на проживание в ином месте.

Апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку Усова Т.С. не оспаривает судебные акты, место пребывания ее неизвестно, спор рассмотрен по последнему известному месту жительства, оснований для отмены судебных актов в части признания ее утратившей право на жилое помещение не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2021 отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 о признании утратившей право на жилое помещение "адрес" Турлачевой А.М, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28.07.2021 - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи