Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10598/2021[88-10728/2021]

N 88-10728/2021

N 2-272/2021-1

27MR0001-01-2021-000129-011

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Юбиляр" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ "Юбиляр" к Ермакову Константину Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Юбиляр" обратилось с иском к Ермакову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что земельный участок ответчика, который не является членом СНТ, находится в границах СНТ "Юбиляр", ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве, однако обязательные платежи, установленные решением товарищества, не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" требования удовлетворены частично. Взысканы с Ермакова К.Е. в пользу СНТ "Юбиляр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; членский взнос в размере 870 рублей 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 825 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 рублей 14 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги в размере 5 000 рублей; госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено с отказом в удовлетворении этой части требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Юбиляр" просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исходя из названных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Установив, что не обжалуемая часть решения суда не соответствует интересам законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда в полном объеме, приведя соответствующие мотивы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Ермакова К.Е, не согласного со взысканием с него образовавшейся задолженности по оплате различных платежей и взносов в СНТ "Юбиляр", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления по существу спора. Вместе с тем, указал на необходимость отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не приведя мотивов выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательств в обоснование этого требования истцом не представлено.

Такой вывод является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6) истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование этого требования к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, доверенность на имя Д. (т. 1 л.д. 47-49). Представитель СНТ "Юбиляр" Д. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представитель ответчика Т. возражала против требований об оплате услуг представителя, полагая размер расходов не соответствующим принципу разумности (т. 1 л.д. 93, 99, 140).

Таким образом, соответствующие требования были заявлены истцом, поставлены судом на обсуждение, при удовлетворении иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу СНТ "Юбиляр", в чью пользу состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства расходов на оплату услуг представителя не были представлены истцом, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Юбиляр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Юбиляр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района "Железнодорожный район города Хабаровска" от 18 января 2021 года в указанной части.

Судья