Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10670/2021[88-10804/2021]

17 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Антипова Александра Владимировича и Коденец Натальи Наильевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО "ФедералСтрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 817 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходов на услуги автостоянки в размере 8 604 рубля, расходов на выдачу доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 950, 40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Подгайная Е.А. заявила об отказе от исковых требований к ООО "ФедералСтрой".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных к ООО "ФедералСтрой" требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

19 июня 2020 года в ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "ФедералСтрой", после чего привлек данное лицо к участию в деле в статусе соответчика, и взыскал с ООО "ФедералСтрой" в пользу Антипова А.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении ООО "ФедералСтрой" прекращено ввиду процессуальных нарушений, выразившихся в прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО "ФедералСтрой", в затем его повторном привлечении к участию в деле, что недопустимо в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Коденец Н.Н, Антипова А.В. - без удовлетворения.

19 февраля 2021 года посредством почты истец Антипов А.В. в лице представителя Подгайной Е.А. и третье лицо Коденец Н.Н. обратились в суд с частными жалобами на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года. Одновременно ими поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года Антипову А.В. и Коденец Н.Н. восстановлен срок для подачи частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу. Представителю истца Антипова А.В. - Подгайной Е.А, третьему лицу Коденец Н.Н. в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года о прекращении производства по делу отказано.

В кассационных жалобах Антипова А.В. и Коденец Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года и оставлении в силе определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Восстанавливая истцу Антипову А.В. и третьему лицу Коденец Н.Н. срок на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третье лицо, не обладая специальными правовыми познаниями, при отсутствии сведений о вынесенном оспариваемом определении, пропустили процессуальный срок по уважительной причине.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года и отказывая представителю истца и третьему лицу в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 8 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проявлении необходимой добросовестности у представителя истца и третьего лица имелась возможность получения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года и его обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки.

Вместе с тем, с апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату вынесения оспариваемого апелляционного определения, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 1 статьи 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Сведений о направлении истцу и третьему лицу копий определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года о прекращении производства по делу в части материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела и кассационных жалоб заявителей, после ознакомления с текстом указанного выше определения суда от 8 июня 2020 года ими были предприняты попытки обжалования данного определения путем указания на его незаконность при обжаловании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года в кассационном порядке.

После получения копии определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, в тексте которого указано на возможность обжалования определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года путем подачи соответствующей жалобы, заявители обратились с частными жалобами на указанное определение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления истцу и третьему лицу срока на подачу частных жалоб на определение суда от 8 июня 2020 года является правильным и с ним следует согласиться.

Исходя из задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ, формальный подход к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу жалобы является недопустимым.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в восстановлении процессуального срока. В связи с этим обжалуемое апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ в отношении частных жалоб истца Антипова А.В. и третьего лица Коденец Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить. Оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 ГПК РФ в отношении частных жалоб истца Антипова А.В. и третьего лица Коденец Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года.

Судья Н.В. Воробьева