Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10769/2021[88-271/2022-(88-10971/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенко Дмитрия Юрьевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании убытков, по кассационной жалобе Дубенко Дмитрия Юрьевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Дубенко Д.Ю. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), сославшись на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей, заключенный между банком и Дубенко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, с банка в пользу Дубенко Д.Ю. взыскана уплаченная по договору сумма. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Потраченные на приобретение векселя денежные средства могли бы быть использованы истцом на открытие банковского вклада, в результате чего им мог быть получен доход в виде процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с "АТБ" (ПАО) убытки в виде упущенной выгоды в размере 804 865 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 249 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дубенко Д.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить судебные постановления без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд правильно указал, что при взыскании упущенной выгоды на истца возлагается бремя доказывания принятия им необходимых мер для получения выгоды и соответствующих приготовлений для достижения этой цели, то есть обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств истец не доказал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Дубенко Д.Ю, основанием для признания договора купли-продажи простого векселя недействительным послужило наличие заблуждения покупателя относительно природы и последствий сделки, лице, ответственном за оплату векселей. Дубенко Д.Ю. не имел намерений приобрести ценные бумаги, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как они соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что им совершены необходимые приготовления для получения выгоды путем размещения своих денежных средств на счете ответчика, что подтверждает его доводы об упущенной выгоде, не опровергает правильных выводов суда об обстоятельствах дела. Факт возникновения у истца убытков, причинно-следственная связь между действиями сотрудников банка при заключении договора купли-продажи векселя ООО "ФТК" и возникновением у Дубенко Д.Ю. убытков при разрешении спора не нашли подтверждения.

Исходя из изложенного, основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи