Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10795/2021[88-263/2022-(88-10949/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Равиля Зарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Авто", Ефименко Андрею Викторовичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Хабибуллина Р.З. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Ефименко А.В. - Сологубова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибуллин Р.З. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" (далее - ООО "Флагман Авто"), Ефименко А.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании в возмещение убытков денежных сумм 330 000 руб, 49280 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 589, 59 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 535 руб.

В обоснование исковых требований Хабибулин Р.З. указал, что между ним и ООО "Флагман Авто" был заключен договор N34/ТО от 02.12.2016г. на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по которому истец перечислил ООО "Флагман Авто" 49 280 руб. Также истцом в целях проведения ремонта транспортного средства на банковский счет работника ООО "Флагман Авто" Ефименко А.В. перечислено 330 000 руб. на приобретение двигателя для транспортного средства истца.

Обязательства по названному договору ответчиками не исполнены, ремонт автомобиля не произведен, уплаченные по договору денежные средства не возвращены.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ефименко А.В. в пользу Хабибулина Р.З. взыскано 330 000 руб. проценты в размере 103 592, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7535 руб.

С ООО "Флагман Авто" в пользу Хабибуллина Р.З. взысканы денежные средства в размере 24 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллина Р.З. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Ефименко А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению.

Хабибуллина Р.З, Ефименко А.В, представители ООО "Флагман Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Флагман Авто" (исполнитель) и ИП Хабибуллиным Р.З. (заказчик) был заключен договор N44/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N N в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ИП Хабибуллиным Р.З. перечислено на счет ООО "Флагман-Авто" 49280 руб, назначение платежа - оплата по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт автомобиля.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N N в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк Хабибулин Р.З. перечислил Ефименко А.В. 330 000 руб, назначение платежа : оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за двигатель на МАН ТГА18.480 D2876; сумма договора 330000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены обязательства по ремонту транспортного средства истца на основании заключенного договора в части оказания услуг по замене двигателя на принадлежащем ему транспортном средстве MANTGA18480, Хабибулин Р.З. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом уточнения.

Разрешая спор, суды, оценив по правилам, установленным ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным оплату истцом ООО "Флагман Авто" 330 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что оплата за приобретение двигателя на указанный автомобиль произведена истцом на личный счет Ефименко А.В. по устной договоренности между ними, при этом Ефименко А.В. действовал без поручения от имени ООО "Флагман Авто" по собственной инициативе до заключения договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел двигатель, который конструктивно не подходит для установки на автомобиль истца, в связи с связи с чем пришли к выводу о том, что требуемая денежная сумма в размере 330 000 руб. подлежит взысканию с Ефименко А.В. Также суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ефименко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суды, установив, что оплаченные истцом по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. услуги ООО "Флагман Авто" были оказаны не в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Флагман Авто" стоимости неоказанной услуги по деффектовке транспортного средства в размере 24 640 руб.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Суды, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из отсутствия достаточных доказательств оплаты истцом ООО "Флагман Авто" 330 000 руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ООО "Флагман Авто" по данному договору работ по ремонту (замене) двигателя правомерно не нашли оснований для взыскания указанной суммы с ООО "Флагман Авто".

Согласно п. 1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не было установлено, что при получении от истца требуемой суммы (330 000 руб.) Ефименко А.В. был наделен полномочиями действовать от имени ООО "Флагман Авто", также судами не было установлено обстоятельств одобрения ООО "Флагман Авто" действий Ефименко А.В. по заключению с истцом соглашения о ремонте двигателя.

Довод кассационной жалобы о том, что Ефименко А.В. на момент получения требуемой денежной суммы являлся работником ООО "Флагман Авто" не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку ст. 1068 Гражданского кодекса РФ регулирует обязательства вследствие причинения вреда, между тем в данном случае спор носит договорной характер.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи