Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-10808/2021[88-233/2022-(88-10885/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании задолженности по оплате труда

по кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование требований указал, что является старшим мотористом морского танкера "Иркут" 696 отряда судов обеспечения флота, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"". В период с марта 2020 года по февраль 2021 года он привлекался к работе в сверхурочное и ночное время, к работе в выходные и праздничные дни. За указанный период ответчиком не оплачена его работа днем в количестве 37 часов, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок, 47 часов сверхурочной работы оплачено вместо двойного размера в полуторном. Недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпуска. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 58467, 64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика оплату труда за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 52485, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу ФИО1 взыскана оплата труда в размере 52485, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что суд не дал оценки каждому из заявленных истцом требований, не сделал выводы относительно этих требований; суд неправильно определилпроцессуальное положение 696 отряда судов обеспечения флота, который осуществляет полномочия работодателя по отношению к истцу, а также процессуальное положение ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", которое не связано трудовыми отношениями с истцом. Настаивает на том, что работа истца в ночное время, сверхурочная работа, а также работа в выходные и праздничные дни оплачена в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства и положениями коллективного договора. Полагает, что оснований для распространения на спорные правоотношения разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 г. у судов не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций регулируется Приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), Приложением N 2 к которому предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Поскольку работа (при любом графике) в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа выходит за рамки норм труда (а сверхурочная работа и работа в выходные или нерабочие праздничные дни - за рамки нормы рабочего времени), то оплата такой работы должна оплачиваться в повышенном размере.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N-П от 28 июня 2018 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, и указал, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, также как и за работу в выходные и праздничные нерабочие дни должна производится в повышенном размере, с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Признав выполненные истцом расчеты верными, суд взыскал с ответчика требуемую сумму, а также взыскал недоплаченные отпускные и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего правового анализа действующего законодательства, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводам о недоплате заработной платы работнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным факт неполной выплаты истцу заработной платы за период работы с марта 2020 по февраль 2021 года, а расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцом, верными. Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении не приведены. Расчеты задолженности по заработной плате, выполненные стороной истца, на соответствие положениям статей 151- 154 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям Приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" фактически судом не проверены.

Учитывая, что заработная плата работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, суду для правильного разрешения спора следовало установить:

каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

каков режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

осуществлялась ли истцом в указанный в исковом заявлении период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в какие даты, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем;

какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Судом без указания мотивов удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченных 37 часов работы днем, при этом к какому виду подлежат отнесению данные часы работы и на каком правовом основании работнику следует произвести доплату в решении не указано.

Судом немотивированно отвергнуты доводы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о том, что доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 17 Приложения N 2 к приказу N 545), в связи с чем на эту выплату не могут быть начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты, а доплата за работу в ночное время истцу произведена в размере 35% часовой ставки, как это предусмотрено пунктом 6.6.3 Коллективного договора 696 ОСОФ на 2018-2021 годы.

Проверяя доводы сторон в указанной части, суду следовало установить, оплачивалась ли работа истца ночью в большем размере, чем аналогичная работа, выполняемая днем, соблюдены ли гарантии, установленные ст.154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

Кроме того, суд при рассмотрении дела допустил ошибку в определении процессуального статуса работодателя истца как лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя.

Принятие судом решения об удовлетворении требований работника без участия работодателя, не привлеченного в качестве ответчика, свидетельствует о неправильном разрешении спора и не соответствует правовой природе трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: