Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10871/2021[88-10894/2021]

24 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Алексеевой Натальи Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеевой Натальи Николаевны к Козловской Елене Славоевне о возмещении ущерба от залития, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Козловской Е.С. о возмещении ущерба от залития, компенсации судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать Козловской Е.С. сумму причиненного ущерба в размере 37 654 рубля, оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Козловской Е.С. в пользу Алексеевой Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 37 654 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 8 июня 2020 года отменено в части; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

23 декабря 2020 года Козловская Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на представителей в сумме 90 600 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года, заявление Козловской Е.С. удовлетворено; с Алексеевой Н.Н. в пользу Козловской Е.С. взыскана компенсация расходов на представителей в сумме 90 600 рублей.

В кассационной жалобе Алексеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.Н. к Козловской Е.С. отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ у ответчика Козловской Е.С. возникло право требовать от истца Алексеевой Н.Н. возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что факт несения Козловской Е.С. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителей, подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, и, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители ответчика, объем оказанных услуг представителями, сочли заявленный размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей обоснованным и разумным.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов сложности дела не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу, связанному с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 19 ноября 2021 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2021 года.

Судья Н.В. Воробьева