Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10887/2021[88-254/2022-(88-10935/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройтора Виктора Васильевича к Пучинскому Ефиму Ефимовичу о взыскании долга, неустойки по кассационной жалобе Кройтора В.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кройтор В.В. обратился в суд к Пучинскому Е.Е. с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании по договору абонентского юридического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 320 000 руб, расходов по исполнению договора 21175, 58 руб, взыскании по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности в размере 929 455, 01 руб, неустойки 3 500 000 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 43 733 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по названным выше договорам им были оказаны ответчику услуги, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пучинского Е.Е. в пользу Кройтора В.В. взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285 900 руб, неустойка 150 000 руб, расходы 12 699, 58 руб.

С Пучинского Е.Е. в пользу Кройтора В.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117300 руб, неустойка 50 000 руб, расходы 12 699, 58 руб.

С Пучинского Е.Е. в пользу Кройтора В.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29301, 11 руб.

В кассационной жалобе Кройтор В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, между Кройтор В.В. (исполнитель) и Пучинским (заказчик) были заключены договор абонентского юридического обслуживания N ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора абонентского юридического обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (п.1.1); перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг согласован сторонами в приложении N1 к настоящему договору (п.1.2); стоимость юридического обслуживания составляет 80 000 руб. в месяц (п.4.1); оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (п.4.3); в случае нарушения заказчиком сроков оплаты юридического обслуживания исполнитель оставляет за собой право начислить пеню в размере 3% от ежемесячной суммы за каждый день просрочки (п.6.5).

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их согласно условиям настоящего договора (п.1.1.); примерный перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N1 к настоящему договору (п.1.2); стоимость услуг установлена в разделе 4 договора отдельно для каждой услуги; в случае нарушения заказчиком сроков оплаты юридических услуг исполнитель оставляет за собой право начислить пеню в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.7.5).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг, оказанным ответчику по названным договорам, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст.ст. 309, 309.2, 310, 314, 333, 421, 422, 429.4, 782, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что по договору абонентского юридического обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оплачено оказание услуг истцом за август, сентябрь и 17 дней N. на сумму 285 900 руб, по договору на оказание юридических услуг N ДД.ММ.ГГГГ от N. истцом оказаны различные услуги на общую сумму 117 300 руб, ответчиком эти услуги в установленные договором сроки не оплачены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности. Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договорами неустойки за нарушение срока оплаты услуг, размер которой судами уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, судами на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств установлены в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кройтора В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи