Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10916/2021[88-10882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N- ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес". Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире обнаружены существенные строительные недостатки, промерзание участков оконных откосов, а также промерзание участков перекрытий. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков конструкций стен и пола, выполнении работ по утеплению ограждающих наружных стен и перекрытий оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций и перекрытий. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований потребителя, которая также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354219, 60 рублей, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 175500 рублей.

С АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 354 219, 60 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 6710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибки в применении норм материального права. Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа. Обращает внимание на то, что при стоимости работ в 354219 рублей, суд взыскал неустойку в размер 350000 рублей, а также неустойку на будущее, которая по сути превышает стоимость работ, такой подход не отвечает принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон. Полагает, что в данном случае подлежали применению ограничения установленные ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей" определяющие, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерльного закона).

В силу частей 6, 7 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судами установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве N-ХБР (ДУХЗ). В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки дефекты конструкций наружной стен, отступление от требуемых параметров в ходе строительства по теплоизоляции. Стоимость устранения недостатков составляет 354219, 60 руб.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что претензия истца об устранении недостатков в строительстве в добровольном порядке в разумные сроки ответчиком не удовлетворена, руководствуясь положениями статей 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьями 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 33, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судами верно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Вопреки доводам ответчика, суд, разрешая спор и определяя размер неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил.

Мнение заявителя о недостаточном снижении неустойки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения размера неустойки суммой стоимости работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указание в жалобе на п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" является неверным, поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: