Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10948/2021[88-270/2022-(88-10969/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дэвис Елены Алексеевны к правительству Амурской области, Министерству финансов Амурской области, администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о возмещении ущерба по кассационной жалобе Дэвис Елены Алексеевны на решение Благовещенского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дэвис Е.А. обратилась в суд к правительству Амурской области, Министерству финансов Амурской области, администрации Благовещенского района, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о взыскании в возмещении ущерба 5 308 000 руб.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования : для строительства многоквартирного дома, расположенный в "адрес".

В результате действий ответчиков по установлению в отношении указанного земельного участка публичного сервитута на основании постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче администрацией Благовещенского района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. N N истица лишена возможности использовать указанный земельный участок по назначению, в связи с чем истице причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N N составляет 5 308 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на основании вынесенных судом определений привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Мещериков О.П, общество с ограниченной ответственностью "Регион", Уполномоченный по правам человека в Амурской области

Решением Благовещенского городского суда от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девис Е.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений за Девис Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, вид разрешенного использования : для строительства многоквартирного жилого дома, адрес : "адрес".

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N N администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадь сервитута 913 кв.м.

Администрацией Благовещенского района обществу с ограниченной ответственностью "Регион" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. N N на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома Литер1, Литер 2, расположенного по адресу : "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, N (лит.1), N, N (лит.2).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. N N кадастрового инженера (общество с ограниченной ответственностью "Землемер") установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N частично на площади 41 кв.м. располагается многоквартирный жилой дом по адресу "адрес"

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 308 000 руб.

Дэвис Е.А, ссылаясь на отсутствие возможности использовать по назначению с кадастровым номером N ввиду его обременения сервитутом, расположения на земельном участке части многоквартирного дома, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба рыночной стоимости земельного участка.

Суды, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка истца было обусловлено возведением многоквартирного жилого дома частично расположенного на данном земельном участке, постановлением администрации Чигиринского сельсовета N N от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N N вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ администрации Благовещенского района Амурской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства : многоквартирные жилые дома Литер 1, Литер 2, расположенные по адресу : "адрес" при таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца ущерба, кроме того суды признали недоказанным наличие у истца ущерба в связи с наличием указанным истцом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу истцом не было представлено доказательств причинения ему ущерба в результате принятия органами местного самоуправления (ответчиками) решений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлении публичного сервитута, данные действия ответчиков незаконными не признавались, также из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия ответчика повлекли фактическое изъятие земельного участка для государственных либо муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дэвис Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи