Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11039/2021[88-255/2022-(88-10936/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Нины Николаевны к Сыразетдинову Владиславу Альбертовичу, Емашеву Валерию Андреевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Емашева В.А. на решение Якутского городского суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниелян Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Сыразетдинову В.А, Емашеву В.А. о взыскании солидарно в возмещении ущерба 476 766 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, услуг нотариуса - 2950 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате государственной пошлины - 7968 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием её транспортного средства и транспортного средства под управлением Сыразетдинова В.А, принадлежащего Емашеву В.А, её транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Сыразетдинова В.А, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Якутского городского суда от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Емшаева В.А. в пользу Даниелян Н.Н. взыскано 476 766 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2950 руб. - по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя и 7968 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Сыразетдинову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Емашева В.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Эллион", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Даниелян Н.Н. и автомобиля "Тойота Спринтер Кариб", государственный регистрационный знак N, под управлением Сыразетдинова В.А, принадлежащего Емашеву В.А.

Виновным в ДТП признан Сыразетдинов В.А.

Ответственность владельца автомобиля "Тойота Спринтер Кариб" на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной экспертизы N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Эллион", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 476 766 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), установив, что Емашев В.А. передал управление своим автомобилем Сыразетдинову В.А, гражданская ответственность которого застрахована не была, что исключает законное владение последнего транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Емашеву В.А. и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований к Сыразетдинову В.А.

Суд, установив на основании выводов судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 766 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере, взыскал судебные расходы, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб, отказал в компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, ходатайств о назначении повторной экспертизы Емашевым В.А. в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того из материалов дела следует, что с заключением судебной экспертизы Емашев В.А. был согласен.

Доводы жалобы о том, что поскольку автомобиль истца фактически отремонтирован, размер ущерба должен определяться по фактическим расходам не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В данном случае размер расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта истца установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, достоверность выводов которой ответчиком не опровергнута.

Тот факт, что транспортное средство истца к моменту разрешения спора было восстановлено, не исключает возможности установления судом размера ущерба на основании заключения эксперта о размере необходимых расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта. В таком случае отсутствие документов, подтверждающих фактические понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля основанием для отказа в иске не является.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Емашева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи