Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11047/2021[88-262/2022-(88-10947/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парафиева Анатолия Ивановича к Жуковой Татьяне Николаевне о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жуковой Т.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парафиев А.И. обратился в суд к Жуковой Т.Н. с исковыми требованиями о возложении обязанности сделать водоотвод на ее земельном участке по адресу: "адрес" для отвода талых, ливневых, канализационных и хозяйственных стоков за пределы земельного участка истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, выявленные экспертом, а также обеспечить свободный проход в общую канаву воды с его участка, восстановить засыпанные ответчиком канавы, не лить воду из подвала на его участок, установить на кровле дома недостающие отливы, заменить имеющиеся отливы на отливы с большим диаметром, установить систему снегозадержания, убрать цветник под забором.

В обоснование исковых требований указано, что Парафиев А.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком по адресу: "адрес", на который на протяжении нескольких лет поступают сточные воды с соседнего участка ответчика. Просьбы истца об отводе сточных вод оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что отвод вод искусственно превышает уровень грунтовых вод, который приводит к гибели культурных растений, что на фоне сложившейся ситуации состояние его здоровья ухудшилось, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Вяземский".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года исковые требования Парафиева А.И. удовлетворены частично: на Жукову Т.Н. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно заменить водосточную трубу диаметром 50 мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120 мм и сечением желоба не менее 112 кв.см; выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка путем проложения дренажных труб, привести водоотводную канаву, проходящую через ее земельный участок, в рабочее состояние путем расширения и углубления канавы в соответствии с п.5.5.2, 5.5.3 СП 32.13330.218.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Жуковой Т.Н. в пользу Парафиева А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Жуковой Т.Н. в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 63283, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года изменено в части возложения на ответчика Жукову Т.Н. обязанности выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскания государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым на Жукову Т.Н. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно заменить водосточную трубу диаметром 50 мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120 мм и сечением желоба не менее 112 кв.см; выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка путем прокладывания дренажных труб, привести водоотводную канаву, проходящую через ее земельный участок, в рабочее состояние путем расширения и углубления канавы в соответствии с п.5.5.2, 5.5.3 СП 32.13330.218 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Жуковой Т.Н. в пользу Парафиева А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Жуковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Жуковой Т.Н. в кассационной жалобе выражена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Парафиев А.И. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N1.3 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Жукова Т.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В непосредственной близости к границе земельных участков Жуковой Т.Н. на ее земельном участке возведен дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ между действиями ответчика Жуковой Т.Н. и подтоплением земельного участка, используемого Парафиевым А.И. на правах аренды, а также гибелью его урожая установлена причинно-следственная связь, а именно ответчиком поднят уровень грунта по отношению к участку истца от 0, 3м до 0, 5м, но при этом не выполнены мероприятия для предотвращения залива соседнего участка истца - не расширена и углублена канава, не выполнен дренаж, что способствует заливу соседнего участка; затоплению участка истца способствует несоблюдение санитарно-бытовых норм по минимальному расстоянию при строительстве дома ответчика до соседнего участка по СП 30-102-99 п.5.3.4; устройство системы водоотвода с крыши дома ответчика выполнено с нарушениями, способствующими обильному заливу участка истца с крыши дома ответчика: диаметр водосточной трубы и сечение желоба значительно меньше требуемых. Только изменение глубины водоотводящей канавы в части, проходящей по участку ответчика Жуковой Т.Н, не устранит причину затопления участка Парафиева А.И, по которому проходит указанная канава. Необходимо: привести в соответствие с СП 17.13330.2017 водосточную систему дома ответчика для предотвращения залива ливневой водой участка истца: заменить водосточную трубу д. 5 0 мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120 мм и сечением желоба не менее 112 см2 (основание желоба должно быть 100 мм, а высота бортов 11, 2 мм); выполнить понижение уровня грунта участка ответчика возле границы участка истца либо выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка: проложить дренажные трубы; выполнить трапецеидальную водоотводящую канаву между участками истца и ответчика шириной по низу не менее 0, 3м и глубиной 0, 4м в начале стока воды и шириной по низу не менее 0, 3м и глубиной не менее 0, 52м в конце стока воды, исходя из требуемого уклона по СП 32.13330.218 п.5.5.2 таб.5 и размера водоотводящей канавы по СП 32.13330.218 п.5.5.3.

Очистка, углубление и планирование кювета городской дороги по "адрес" не устранит причину подтопления участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.151, п.1, 2 ст.209, п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при эксплуатации жилого дома и земельного участка и подтоплением земельного участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению стока вод способом, предложенным экспертом.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о возложении обязанности на ответчика очистить канаву между участками от камней и железобетонных изделий, своевременно выкашивать траву и растительность по канаве, очистить водоотводную канаву от наноса глины, ила, шлака на глубину не менее 40 см, восстановить засыпанные ответчиком канавы, не лить воду из подвала на его участок, установить систему снегозадержания, убрать цветник под забором, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств обоснованности данных требований и необходимости проведения данных мероприятий в целях исключения подтопления участка истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика Жукову Т.Н. обязанности выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.10, ст.304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в решении суда не указан срок для его исполнения, исходил из характера возложенных на ответчика обязанностей и комплекса мероприятий, которые необходимо провести для их исполнения, установилсрок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив совершение ответчиком на своем земельном участке действий, нарушающих права и законные интересы истца, создающих препятствие в пользовании истцом своим земельным участком по назначению пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что сток воды стекает с земельного участка истца на земельный участок ответчика, о несоответствии обстоятельствам по делу выводов судов о том, что действия ответчика приводят к подтоплению земельного участка истца, судебной коллегией отклоняются, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлен недостаточный срок для исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Т.Н. - без изменения.

Приостановление исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи