Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11071/2021[88-268/2022-(88-10960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кулиняк Виктории Витальевне о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Кулиняк В.В. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Иващенко В.В.) о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 66 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дорош В.В.

Виновным в ДТП признана Кулиняк В.В..

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 66 600 руб.

Истец, ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что ответчик по его требованию транспортное средство для проведения осмотра не представил, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходил из отсутствия доказательств направления истцом и получения уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства ответчиком, из того, что заявление от потерпевшего страховщиком принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уведомление о необходимости представления транспортного средства виновника ДТП для осмотра было направлено по истечении установленного п.3 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, не установилоснований для регресса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суды, исходя из отсутствия доказательств направления истцом ответчику уведомления с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, его получения ответчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи