Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11085/2021[88-269/2022-(88-10966/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3299/2021

УИД 25RS0003-01-2021-003267-70

от 11 января 2022 года N88-269/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Вертковой Юлии Эдуардовны к Бландиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Бландиной И.Ю. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Верткова Ю.Э. обратилась в суд с иском к Бландиной И.Ю. о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 528 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верткова Ю.Э. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению и (или) оформлению прав собственности на автомобиль "Nissan X-Trail", 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащий Бландиной И.Ю.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 августа 2021 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Вертковой Ю.Э. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Бландиной И.Ю.

В кассационной жалобе Бландиной И.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года как незаконного.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет на совершение действий.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в размере 528 800 руб, что является значительным размером, дело по существу не рассмотрено, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными, так как стоимость автомобиля значительно выше суммы исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Меры обеспечения, в том числе запрет, направлены на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что по своим целям принятие обеспечительных мер, в том числе является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Превышение стоимости автомобиля по отношению к цене иска не опровергает выводы суда о балансе интересов, поскольку сведений о наличии иного имущества ответчиком не представлено, в то время, как отсутствие мер обеспечения в указанном случае привело бы к нарушению, установленного ст. 13 ГПК РФ, принципа обязательности исполнения судебных постановлений для всех участников гражданских правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бландиной И.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв