Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11093/2021[88-339/2022-(88-11104/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу" о взыскании оплаты труда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является старшим электриком судовым спасательного судна "Алагез" войсковой части 25147, находящейся на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российский Федерации по "адрес" и "адрес"". В период с февраля 2020 года по январь 2021 года он привлекался к работе в сверхурочное и ночное время, к работе в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха, выполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своих обязанностей. Ответчиком доплата за работу в ночные смены 35 % от оклада начислена и выплачена без применяемых к окладу компенсационных и стимулирующих надбавок; при оплате работы в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни учтены не все предусмотренные системой оплаты труда надбавки; работа за временно отсутствующего работника оплачена без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих надбавок; недоначисленная оплата не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпуска. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 187975, 83 рублей. Размер доплаты за 65 дней отпуска составляет 22437, 35 рублей (109 908, 06/318, 39=345, 19x65).

Просил суд взыскать с ответчика данные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 187975, 83 рублей, доплата за отпуск за период с 5 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22437, 35 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что работа истца в ночное время, сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, а также работа за отсутствующего члена экипажа оплачена в соответствии с положениями трудового законодательства и коллективного договора. Полагает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П к спорным правоотношениям не применима, поскольку вопросы доплаты за работу в ночное время, а также за выполнение обязанностей отсутствующего работника положениями ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируются.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций регулируется Приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), Приложением N 2 к которому предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Поскольку работа (при любом графике) в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа выходит за рамки норм труда (а сверхурочная работа и работа в выходные или нерабочие праздничные дни - за рамки нормы рабочего времени), то оплата такой работы должна оплачиваться в повышенном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при суммированном учете рабочего времени и режиме работы Бусленко С.В. по графику вахт, его работа в ночное время осуществлялась как в пределах нормы, так и сверхнормативно, а также в выходные и праздничные дни. При начислении истцу заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсационные и стимулирующие выплаты учитывались, повышенная доплата за работу в ночное время в размере 35% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время работнику осуществлена. Возможность компенсации работы в ночное время другими способами трудовым законодательством не предусмотрена, оснований для повторного учета часов работы Бусленко С.В. в ночное время для определения размеров компенсационных и стимулирующих выплат нет. Установив, что в соответствии с положениями ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации за выполнение обязанностей недостающего по штату работника истцу произведена доплата, в размере установленном п.59 Приказа Минобороны России N 545 (110%), суд оснований для выплаты ее в большем размере, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, не усмотрел. Доводы истца о необходимости включения в базу для начисления выплат за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни премии по итогам расчетного периода суд отклонил, указав что премии выплачивались работнику в твердой денежной сумме определяемой по итогам расчетного периода, в зависимости от результатов работы и не носят гарантийного характера.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Бусленко С.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, и указал, что при оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, также как и за работу в выходные и праздничные нерабочие дни должна производится в повышенном размере, с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат. Оплата за период, когда истец исполнял обязанности за отсутствующего члена экипажа, также должна включать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Признав выполненные истцом расчеты верными, суд второй инстанции взыскал с ответчика все требуемые по иску суммы, а также компенсацию морального вреда в связи с установленными нарушениями прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без надлежащего правового анализа действующего законодательства и без указания мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения в рамках Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П не являлись положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работы в ночное время и за исполнение обязанностей за недостающего работника.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел установленным факт неполной выплаты истцу заработной платы за период работы с февраля 2020 года по январь 2021 года, а расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, верным. Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в определении не привел. Расчет задолженности по заработной плате, выполненный стороной истца, по каждому из заявленных требований должным образом суд не проверил. Соответствует ли этот расчет положениям статей 151-154 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениям Приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" суд не выяснил. Таким образом, выводы о недоплате работнику заработной платы является преждевременными.

Учитывая, что заработная плата работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить:

каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

каков режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

осуществлялась ли истцом в указанный в исковом заявлении период (с февраля 2020 по январь 2021 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем;

какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку в определении статуса работодателя истца как лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного материального правоотношения и его субъектов (работодателя и работника) суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя, тогда как войсковая часть 35147 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований работника без участия работодателя, не привлеченного в качестве ответчика, свидетельствует о неправильном разрешении спора и не соответствует правовой природе трудовых отношений.

Учитывая указанное, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: