Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11122/2021[88-308/2022-(88-11030/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3362/2020

УИД 77RS0007-01-2020-002399-79

от 11 января 2022 года N88-308/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Бертонасу Николаю Антанасовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) Писаревскому Е.Л, Бертонасу Н.А. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований Бертонаса Н.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 84 729, 97 руб.

Представитель Бертонаса Н.А. - Михайлик С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" в пользу Бертонас Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование указано, что представителем по настоящему делу выполнены следующие работы: консультации, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на исковое заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству и участие в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года, заявление удовлетворено: с САО "ВСК" в пользу Бертонаса Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его, суды, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Бертонас Н.А. и Михайлик С.А, заключен договор на оказание юридических услуг, факт выполнения вышеуказанных работ представителем по настоящему делу и их оплату Бертонасом Н.А. согласно договору в размере 12 000 руб, исходил из того, что заявленное САО "ВСК" требование оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом были учтены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Определение конкретного размера расходов является прерогативой судов первой и второй инстанций, требования закона о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе судами соблюдены. Выводы судов мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и определен без учета сложности дела и объема оказанных услуг, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскивая с ответчика в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Бертонас Н.А.) расходы на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что он занимал в деле активную позицию, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем с учетом разъяснений содержащихся в п. 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеет право на взыскание с проигравшей стороны (САО "ВСК") понесенных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв