Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11129/2021[88-309/2022-(88-11032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещука Вадима Андреевича к Аверину Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Терещука В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Терещука В.А. - Мельник В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещук В.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Аверину Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 571 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 383, 47 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 401, 92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Терещук В.А. передал Аверину Е.И. в качестве займа денежные средства в размере 2 630 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате данных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Денисенко В.А, Королев И.В, МО МВД России "Благовещенский", ИП Лебедева А.Ю.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Аверина Е.И. в пользу Терещука В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 571 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 10 153, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 926, 80 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2021 года отменено в части в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 571 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 10 153, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 926, 80 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терещука В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем Аверина Е.И. - Деминой Т.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В возражениях также содержится просьба об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

От Терещука В.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к необходимости в удовлетворении ходатайств Терещука В.А, представителя Аверина Е.И. - Деминой Т.В. об организации участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с отсутствием для этого технической возможности исходя из времени поступления ходатайств (в день судебного заседания).

ИП Денисенко В.А, Королев И.В, МО МВД России "Благовещенский", ИП Лебедева А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

С учетом указанного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терещук В.А. перечислил Аверину Е.И. денежные средства в размере 2 630 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

06.04.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 52 858 руб.

Истец, ссылаясь на то, что денежных средства перечислены им ответчику по договору займа, заключенному в устной форме, в добровольном порядке в полном объеме не возвращены, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, дал объяснения о том, что денежные средства были получены им в рамках совместной с истцом договоренности о закупке товара (медицинских масок) для последующей их перепродажи, эти обязательства ответчиком исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.183, ст.971, п.1 ст.975, п.1 ст.1102, 1103, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора поручения, пришел к выводу о том, что на стороне Аверина Е.И. возникло неосновательное обогащение. При этом суд частично удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 571 750 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 153, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 926, 80 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.982, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что на полученную от истца денежную сумму Аверин В.А. по согласованию с Терещуком В.А. приобрел одноразовые маски и отправил в адрес истца, который принял товар и распорядился им по своему усмотрению, тем самым одобрив указанные действия ответчика, исходил из того, что истец получил от ответчика эквивалентное встречное предоставление, которое было им принято, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что полученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком по устной договоренности с истцом на закупку товара (медицинских масок), приобретенный товар передан истцу. При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные средства защиты - одноразовые маски были приобретены именно ответчиком для отправки их истцу, за денежные средства истца по согласованию с последним.

Вопреки указанным доводам судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства по делу, установлено наличие между сторонами отношений, связанных с закупкой ответчиком в пользу истца средств защиты - одноразовых масок, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи