Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11196/2021[88-789/2022-(88-11666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к Чугуевскому Артуру Александровичу, администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района, договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения имущества, прекращении права собственности; встречному иску Чугуевского Артура Александровича к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ООО "Козерог" о признании недействительным землеустроительного дела, постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Чугуевского Артура Александровича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Чугуевского А.А, его представителя Кошевого А.В, представителя третьего лица КГУП "Примтеплоэнерго" Борщева М.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Чугуевскому А.А, администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 06 июня 2007 года N 480 "Об изъятии земельного участка у Краскинского филиала СТ "РОСТ" и о предоставлении его в собственность Чугуевскому А.В. в п. Краскино", признании договора купли- продажи объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 96% и здания сторожки от 12 апреля 2005 года, заключенного между конкурсным управляющим МУП ХРМУО ЖКХ и Чугуевским А.В, о прекращении права собственности и об истребовании объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 96%, инвентарный N и здания сторожки площадью 6, 8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала на ничтожность договора купли-продажи, заключенного с нарушением норм статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу земельного участка лицом, не обладающим полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении участка.

Кроме того, администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края сослалась на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество (котельная с гаражом) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2018 года и 8 февраля 2019 года на основании Закона Приморского края от 28 июня 2007 года N 109-КЗ, акта приема передачи движимого и недвижимого имущества от 23 июля 2007 года, постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 29 января 2019 года N 16.

Не согласившись с исковыми требованиями Чугуевский А.А. предъявил встречный иск к администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, ООО "Козерог" о признании недействительным землеустроительного дела, постановления администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 29 января 2019 года N 16 "О выделении земельного участка в собственность под объектом недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Краскинского городского поселения", регистрации права собственности администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание котельная с гаражом, снятии с государственного кадастрового учета данных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства (гаража) готовностью 96%, инвентарный N, и здания сторожки площадью 6, 8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года. На территории принадлежащего ему земельного участка расположена котельная для обеспечения тепловой энергией в п. Краскино, сторожка и автомобильные боксы, поэтому регистрация права собственности администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на нежилое здание (котельная-гараж) и земельный участок является незаконной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГУП "Примтеплоэнерго".

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугуевский А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представители администрации Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и КГУП "Примтеплоэнерго" просили оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16 января 2002 года МУП Хасанское районное муниципальное унитарное объединение жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированное постановлением Главы администрации Хасанского района Приморского края от 25 декабря 1995 года, путем реорганизации Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный трест" на базе его имущества и муниципальной собственности, выделенной из смешанного товарищества "Рост", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гордиенко А.Б.

Приказом конкурсного управляющего МУП ХРМУО ЖКХ от 31 мая 2002 года N N объекты коммунальной инфраструктуры и другие социально значимые объекты п. Краскино и п. Хасан сняты с баланса предприятия и переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хасанского района Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2005 года завершено конкурсное производство.

На основании Закона Приморского края от 28 июня 2007 года N 109-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образовавшимися в границах Хасанского муниципального района" в редакции Закона от 11 мая 2017 года N 117-КЗ, акта приема-передачи имущества от 23 июля 2007 года в собственность Краскинского городского поселения передано имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, освещения улиц населенных пунктов, в том числе здание котельной как единый объект капитального строительства с гаражом (здание и оборудование), введенные в эксплуатацию в 1950 году, общей площадью 1036, 8 кв. м, инвентарным номером N, кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

23 ноября 2018 года зарегистрировано в ЕГРН право муниципальной собственности на нежилое здание (котельная с гаражом) площадью 1036, 8 кв. м и 8 февраля 2019 года - на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 4086 +/- 22 кв. м, (вид разрешенного использования коммунальное обслуживание), расположенные по адресу: "адрес"

Также судами установлено, что 12 апреля 2005 года по договору купли-продажи конкурсный управляющий МУП ХРМУО ЖКХ продал Чугуевскому А.В. нежилое здание-сторожка, площадью 6, 80 кв.м (лит. Б), и объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1), по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 мая 2005 года на объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1), инвентарный номер N.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 6 июня 2077 года N 480 "Об изъятии земельного участка у Краскинского филиала смешанного товарищества "Рост" и о предоставлении его в собственность Чугуевскому А.В. в п. Краскино" 12 сентября 2007 года между администрацией Хасанского муниципального района и Чугуевским А.В. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Договор и переход права собственности на земельный участок не зарегистрированы. Границы земельного участка на местности не определены.

15 августа 2015 года Чугуевский А.В. умер.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 4 июля 2016 года за Чугуевским А.А. и Чугуевской Н.Н. признано право собственности на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", каждому.

На основании договора дарения от 28 февраля 2017 года Чугуевский А.А. является собственником нежилого здания-сторожка, площадью 6, 80 кв. м (лит. Б) и объекта незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1), инвентарный номер N, земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 2 марта 2017 года.

Из сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости и техпаспорта на здание котельная с гаражом усматривается, что объект - здание котельная с гаражом лит. А и лит. А1 общей площадью 1036, 8 кв. м, год постройки 1950 и объекты - здание-сторожка, площадью 6, 80 кв. м (лит. Б) и объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит.А1) числятся под одним инвентарным номером N.

Руководствуясь положениями статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 134, 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Закона Приморского края от 28 июня 2007 года N 109-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образовавшимися в границах Хасанского муниципального района", суд первой инстанции сделал вывод, что продажа объектов коммунальной инфраструктуры, не включенных в конкурсную массу без проведения торгов в форме конкурса не должна осуществляться, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

На этом основании, суд первой инстанции признал договор купли-продажи 12 апреля 2005 года недействительным (ничтожным).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что Чугуевский А.В. приобрел объект социального назначения и земельный участок, на котором он расположен у неуправомоченного отчуждателя, суд, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения, прекращении права собственности и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о переходе права собственности на спорные объекты к Чугуевскому А.А, то есть с марта 2017 года, в то время как в суд с данными требованиями администрация Краскинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась 4 апреля 2019 года.

С выводами суда первой инстанции о законности требований первоначального истца согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьей 212, 301, 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 1748-О.

Установив, что здание "котельная с гаражом" лит. А и лит. А1 общей площадью 1036, 8 кв. м, год постройки 1950 и объекты - здание-сторожка, площадью 6, 80 кв. м (лит. Б) и объект незавершенного строительства (гараж) готовностью 96% (лит. А1) один и тот же объект. Данный объект с момента строительства используется как единый объект коммунальной инфраструктуры (для теплоснабжения объектов городского поселения: школы, детского сада, жилых домов). Доказательств выбытия объекта социального назначения из владения органа местного самоуправления (первоначально - администрации Хасанского муниципального района, в дальнейшем - администрации Краскинского городского поселения), какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанное обстоятельство исключает как фактическую передачу спорного объекта социального назначения публичным собственником Чугуевскому А.В. и переход права собственности на объект коммунальной инфраструктуры к нему в результате отчуждения, так и дальнейшее правопреемство в порядке наследования и дарения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исключен факт добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества, с учетом положений статьи 302 ГК РФ, разъяснений пункта 39 постановления Пленума N 10/22.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам Чугуевского А.А, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугуевского Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: