Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-11202/2021[88-341/2022-(88-11106/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зейского района Амурской области к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО4

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании социальной выплаты.

В обоснование требований указала, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года". В рамках реализации положений указанного постановления Правительства Российской Федерации, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена государственная программа "Развитие сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия "адрес" на 2014-2020 годы". ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации мероприятий по улучшению жилищных условий молодых специалистов, проживающих в сельской местности, между администрацией "адрес", индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Максимович O.K. и молодой семьей в лице ФИО1 был заключён трехсторонний договор о предоставлении молодой семье социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, в соответствии с пунктом 2.1 которого администрация "адрес" предоставила ФИО1 социальную выплату на общую сумму 1216024 рубля. ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с подрядчиком на строительство жилого дома, заключила договор банковского счета на обслуживание средств государственной поддержки, получила после завершения строительства жилого помещения заключение комиссии администрации "адрес" о соответствии жилого помещения требованиям Типового положения и оформила в собственность всех членов семьи построенный жилой дом. Вместе с тем, ФИО1 не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.3 договора отработать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась из крестьянско-фермерского хозяйства по собственному желанию, а с ДД.ММ.ГГГГ крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность.

При этом, в срок, не превышающий шести месяцев ответчик не заключила трудовой договор с другим работодателем агропромышленного комплекса или в социальной сфере в сельской местности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о возврате социальной выплаты в связи с неисполнением условий договора, однако вернуть социальную выплату она отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" социальную выплату в сумме 1216024 рублей.

Решением Зейского районного суда от 7 июля 2021 года исковые требования администрации Зейского района удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Зейского района полученные в качестве социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" денежные средства в размере 1216024 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ее увольнение было вынужденным, поскольку в крестьянско-фермерском хозяйстве, где она осуществляла свою трудовую деятельность, возникли финансовые трудности. Заработную плату, размер которой составлял не более 9000 рублей, ей фактически не выплачивали, тогда как у нее в семье двое детей, которых необходимо содержать. Возможности отработать в крестьянско-фермерском хозяйстве пять лет, тем самым исполнить условия договора у нее фактически не было, поскольку в декабре 2019 года крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность. Устроится на другую работу в предприятие агропромышленного комплекса в сельской местности она не смогла, работы в "адрес" не имеется.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Зейского района Амурской области о взыскании с ФИО1 полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Развитие сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия "адрес" на 2014-2020 годы" и исходил из того, что получив на основании договора об обеспечении жильем молодых семей (молодых специалистов) от ДД.ММ.ГГГГ социальную выплату на строительство жилья и реализовав ее путем постройки одноэтажного дома по адресу: "адрес", ФИО1 не исполнила пункты 2.5.3, 2.6.2 трехстороннего договора, поскольку не отработала в крестьянско-фермерском хозяйстве ИП ФИО5 по трудовому договору пять лет со дня получения социальной выплаты; с целью сохранения права на социальную выплату ФИО1 в срок, не превышающий шести месяцев, со дня увольнения из крестьянско-фермерского хозяйства не заключила трудовой договор с другим работодателем в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности, не организовала индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства или в социальной сфере, равно как и ее супруг, в связи с чем, обязана возвратить средства социальной выплаты в бюджет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, указав, что в уполномоченные органы для разрешения вопроса трудоустройства ФИО1 не обращалась, мер к выполнению условий договора об обеспечении жильем молодой семьи не предпринимала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами судов.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (часть 2 статьи 1 этого закона).

К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент заключения между администрацией "адрес", ИП ФИО5 (работодателем) и ФИО1 (получателем) трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ действовала федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598.

Целями названной программы являлись: создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности; содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе; активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов; формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни.

Одна из основных задач этой федеральной целевой программы - удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к Федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой", принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяет недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Таким образом, исходя из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, само по себе досрочное расторжение трудового договора по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) - получателя социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности - не может служить безусловным и достаточным основанием для истребования у него этой выплаты.

Разрешая спор по требованию уполномоченного органа о взыскании с члена молодой семьи денежных средств в размере предоставленной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, судам следовало учесть все обстоятельства и причины, послужившие основанием к досрочному прекращению ФИО1 трудовых отношений с крестьянско-фермерским хозяйством ИП ФИО5, а также проверить доводы ответчика о том, что в селе Сосновый Бор, в котором за счет предоставленных средств построен жилой дом для молодой семьи, не имелось другой работы в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Принимая решение о взыскании с ответчика полученной социальной выплаты, суды по сути исходили только из формального критерия прекращения ФИО1 по собственной инициативе трудовых отношений с ИП Максимович, при этом не установили причины тому послужившие, тогда как ответчик в своих возражениях указывала на то, что финансовое положение работодателя не являлось стабильным, выплата заработной платы в крестьянско-фермерском хозяйстве происходила с задержками, а ее размер не позволял обеспечить потребности семьи, в которой на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Судами оставлено без внимания и то обстоятельство, что в декабре 2019 года была официально прекращена деятельность ИП ФИО5, являвшегося работодателем ответчика в крестьянско-фермерском хозяйстве в "адрес" и стороной трехстороннего договора об обеспечении жильем молодой семьи.

Безосновательно судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ее супруг, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по заготовке и колке дров в "адрес", а в настоящее время занимается выращиванием рассады, как для личного подсобного хозяйства, так и для продажи.

Судами не учтено, что несмотря на трудности с трудоустройством, молодая семья продолжает жить в селе, в доме построенном за счет предоставленной социальной выплаты.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, не соответствует целям и задачам государственной аграрной политики, направленным на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей, по сути лишает меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: