Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-11304/2021[88-639/2022-(88-11509/2021)]

28 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года о взыскании судебных издержек, по делу по иску Семенюк Ольги Анатольевны, Щербининой Галины Прокопьевны, Кубекина Михаила Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенюк О.А, Кубекина М.И, Щербининой Г.П. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Кубекин М.И, Семенюк О.А, Щербинина Г.П. обратились в Дальнереченский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением дела о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в судах первой и апелляционной инстанций каждым из них понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" рублей, которые просили взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кубекина М.И, Семенюк О.А, Щербининой Г.П. взысканы расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера заявленных требований, количества времени, затраченного представителем заявителей на участие в судебных заседаниях, вида и объема оказанных услуг, расходы на оплату представителя заявлены в завышенном размере.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участников судебного производства не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Семенюк О.А, Кубекина М.И, Щербининой Г.П. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворены решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года.

Истцами в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Перепелица М.В. представлены соглашения на оказание юридической помощи, заключенные с каждым истцом, с определением ряда оказываемых юридических услуг и стоимости выполненных работ, размер которых составил "данные изъяты" рублей по каждому соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что Семенюк О.А, Кубекиным М.И, Щербининой Г.П. понесены расходы по оплате услуг представителя Перепелица М.В. в размере "данные изъяты" рублей каждым, связанные с рассмотрением этого дела, и истцы вправе претендовать на их возмещение с другой стороны. С учетом характера спора, его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных представителем услуг по делу, принципов разумности и справедливости, соразмерности понесенных расходов, с учетом того, что возражений ответчика относительно размера заявленной суммы не поступило, расходы истцов по оплате услуг представителя взысканы в заявленной сумме.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами первой и второй инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, которые, по мнению заявителя, не соответствуют степени сложности, поскольку предмет спора идентичен, исковые заявления являлись аналогичными друг другу и были предъявлены в один суд, где в последующем дела объединены в одно производство, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений требований части 1 статьи 98 ГПК РФ судом при распределении судебных расходов по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.